臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,108,司執消債更,94,20200818

臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第94號
聲明異議人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000
0000000000000000000000000000000000
聲明異議人 台北富邦商業銀行股份有限公司
即債權人 0000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000
0000000000000000000000000000000000聲明異議人 良京實業股份有限公司
即債權人 0000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
00000000
00000000000000000000
00000000
相對人即債 張春梅 00000000000000000000000000000000000權人 ）
相對人即債 趙文瑞 000000000000000000000000000000000000權人
00000000000000000000
0000000000000000000000000000000相對人即債 賴高輝 000000000000000000000000000000000務人

主 文

聲明異議人之聲明異議均駁回。

理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。

又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。

二、又按消費者債務清理條例第28條規定：「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。」

、「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」

，其立法理由為：「更生及清算程序，均係集團性債務清理程序，原則上既不許債權人在程序外行使權利，亦不認未依程序申報債權者得受清償，據以達成債權人公平受償及賦予債務人免責、更生之程序目的。」

。

次按，就有抵押權、質權、留置權等擔保物權，或依法優先受償之債權，其權利之行使，本居於優越之地位，不因更生或清算程序而蒙受不利益，惟該債權人如同意更生方案之內容，或消債條例別有規定之情形，仍應受更生方案之拘束，因此消費者債務清理條例第68條前段、第112條第2項規定更生或清算不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。

三、異議意旨均略以：相對人未陳報債權，亦未提出債權證明文件與資金往來證明，容有質疑，是以狀請本院命債務人或相對人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，況相對人陳報債權已逾越補報債權期間，不得列入債權表，為此提出聲明異議云云。

四、經查，本院將異議意旨轉知債務人及相對人，債務人陳報其向相對人借款並簽發本票，而各該本票債權業經相對人取得執行名義，早已於95年及98年間持執行名義向法院聲請強制執行迄今等情，經本院依職權核調臺灣高雄地方法院95年度票字第30359號、99年度司票字第1227號、96年度執字第31457號及99年度司執字第48674號卷宗資料在卷可稽，是以，本院基於審查，認定債務人與相對人間借款債權存在之主張並非虛言，其等釋明資料及本院卷宗資料足以證明相對人債權確實存在。

至於相對人之債權，早於本院107消債更字第148號進行聲請更生程序時即已陳報並敘明，此有本院上開卷宗在卷可稽，是無逾越補報期間之問題，併此敘明。

五、綜上，債務人已提出債權證明文件，業如前述。是聲明異議人之聲明異議均無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事執行處 司法事務官 陳昶宇