臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,108,訴,244,20200813,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第244號
原 告 張陳沁哲即張子杰



訴訟代理人 顏宏斌律師
被 告 陳玉桂

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（107 年度交簡字第2470號）提起附帶民事訴訟（107 年度審交附民字第211 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬柒仟伍佰肆拾伍元，及自民國一百零七年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣壹佰萬柒仟伍佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年9 月2 日13時18分時許，駕駛車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市左營區明誠二路由西往東方向行駛，沿經該路段與富國路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告駕駛車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿明誠二路由東往西方向行經上開交岔路口，因被告貿然左轉富國路而撞及原告駕駛之機車，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因此受有肝臟撕裂傷併大量腹腔內出血及休克、右側氣胸、下腔靜脈撕裂傷併後腹腔血腫、雙側股骨骨折、陰囊撕裂傷、多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並造成逆行性攝影胰臟炎、膽汁囊腫、膽道感染之併發症（下稱系爭併發症）。

原告因系爭事故受傷已支出醫療費新臺幣（下同）377,092元及增加生活上所需要費用21,678元，未來尚須施行取出骨內釘手術及長期自費服用肝藥等支出，與前開已支出醫療費及增加生活上所需要費用合計請求500,000 元。

又原告自106 年9 月21日至107 年1 月15日共117 日，因無法為正常起居須家人全日看護照料，以每日2,000 元計算請求看護費234,000 元，另原告日後手術取出骨內釘無法站立期間約1 個月，仍須全日看護照料，須看護費60,000元（2,000 元×30日），合計請求294,000 元。

原告自106 年9 月至107 年5月底因住院及休養期間共9 個月無法工作，未來施行骨內釘取出手術須休養3 個月，合計受有1 年無法工作之損失，以原告發生系爭事故前工作1 年所得報酬308,000 元計算，受有無法工作損失308,000 元。

另原告因系爭事故致無法承重、久站、久坐及體力嚴重衰退，需長期服用藥品，勞動能力減損10% ，其自系爭事故發生時起至強制退休年齡65歲，尚有43年，以前述年收入308,000 元計算，依霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，受有勞動能力減損之損失717,426 元，僅於600,000 元之範圍內請求；

原告另因系爭事故支出機車修理費66,100元，IPHONE 6S 64G 手機（下稱系爭手機）及A&F 品牌T-Shirt 、Edwin 牛仔褲、勃肯Birken stock休閒鞋（下稱系爭衣物）損壞受有25,000元之損失，且身心承受巨大痛苦，併請求精神慰撫金1,500,000 元，與上開項目合計3,293,100 元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告3,293,100 元，及其中3,292,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1,100 元自陳報暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告駕車時速習慣保持在每小時20公里以下，當天係因陽光很大、很刺眼而未注意到原告，被告就系爭事故發生固有錯，應禮讓原告先行，惟應合理賠償，且原告車速過快，現場無煞車痕，亦有過失。

又原告將來取出骨釘手術休養應毋須3 個月，且系爭機車甚為老舊，系爭手機掉落在系爭小客車車輪旁，看起來也很舊，原告當天穿的只是普通T 恤等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：㈠被告於106 年9 月2 日13時18分許，駕駛系爭小客車，沿高雄市左營區明誠二路由西往東方向行駛，行經該路與富國路交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，疏未注意及此，貿然左轉富國路，適有原告騎乘系爭機車沿明誠二路由東往西方向行經上開路口，原告見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有肝臟撕裂傷併大量腹腔內出血及休克、右側氣胸、下腔靜脈撕裂傷併後腹腔血腫、雙側股骨骨折、陰囊撕裂傷、多處擦挫傷等傷害。

（即107年度交簡字第2470號刑事判決所載事實）。

㈡被告所涉前開過失傷害犯行，經本院刑事庭以107 年度交簡字第2470號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算壹日。

緩刑2 年，並應於本判決確定後6 個月內，向原告支付100,000 元之損害賠償（不含保險給付）確定。

㈢原告因系爭事故造成逆行性攝影胰臟炎、膽汁囊腫、膽道感染之併發症。

㈣原告因系爭傷害已支出之醫療費合計377,092 元、增加生活上需要物品費用21,678元。

㈤原告因系爭傷害，於106 年9 月21日至107 年1 月15日共117 日有專人全日看護必要，以每日2,000 元計算，看護費用為234,000 元。

㈥原告因系爭傷害，於106 年9 月2 日至107 年5 月底無法工作。

㈦原告每年工作收入為308,000 元。

㈧原告已受領強制險保險金180,750 元，及系爭刑案判決被告緩刑應給付之100,000 元。

四、本件之爭點：㈠原告就系爭事故發生是否與有過失？如有，兩造應負擔之過失責任比例各為若干？㈡原告主張所受損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以若干為適當？

五、本院得心證之理由：㈠原告就系爭事故發生是否與有過失？如有，兩造應負擔之過失責任比例各為若干？⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。

被告於上開時、地駕駛系爭小客車，疏未注意前揭規定，行經該路與富國路交岔路口時，未注意轉彎車應禮讓直行車先行，貿然左轉富國路，而與系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第191 、193 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書附於刑事卷可稽（見警卷第7 、17至25、33至53頁），且依前開道路交通事故調查報告表所載，案發當時天候晴、有日間自然光線、路面柏油鋪裝、乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，被告疏未注意上情，於駕車通過上開交岔路口時，未注意轉彎車應禮讓直行車先行，足認其駕車行為顯有過失，且其過失行為與原告受傷之結果間，具相當因果關係。

是原告主張被告就系爭事故應負過失侵權行為責任乙節，堪以採信。

⒉被告辯稱：原告當時車速很快，現場無煞車痕，原告亦有過失等語，然交通事故現場未形成煞車痕，原因多端，且被告並未就原告有超速之行為舉證以實其說，本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告於交岔口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因，原告無肇事因素，有鑑定意見書在卷可稽（見本院訴字卷第63至64頁），依前開說明，尚難認定原告有超速之過失，被告此部分抗辯無足憑採。

又原告就系爭事故發生既未與有過失，自無再予論述兩造過失比例之必要。

㈡原告主張所受損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以若干為適當？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

本件原告因被告之過失行為受有前開傷害，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據，茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：⒈醫療費及增加生活上所需費用部分：⑴原告主張：因系爭事故受傷已支出醫療費377,092 元及增加生活上所需要費用21,678元，未來尚須施行取出骨內釘手術及長期自費服用肝藥等支出，與前開已支出醫療費及增加生活上所需要費用合計請求500,000 元等語，其中就已支出醫療費377,092 元及生活上所需費用21,678元部分，經其提出高醫醫療費用收據、醫療用品統一發票、交易明細為證（見本院審交附民卷第47至121 頁、審訴卷第56至76頁），本院審酌原告因系爭傷害先後支出住院、門診等醫療費用，且購入相關醫療用品亦屬合理必要，被告對原告已支出醫療費377,092 元及增加生活上所需費用21,678元，亦無爭執（見本院訴字卷第105 頁），是原告請求此部分費用，自得予准許。

⑵原告請求未來施行骨內釘取出手術費用及自費肝藥費用部分，經本院函詢高醫相關用藥之必要性、服用頻率與費用及骨內釘手術之費用，經高醫函覆：原告肝臟曾受嚴重撕裂傷，於107 年1 月9 日出院時確有服用自費肝藥，具抗發炎效果，107 年5 月30日曾自費肝藥266 元。

一般肝臟修復6 個月內未完成，將形成慢性肝炎。

是否取出骨內釘須視病人恢復情況，現仍無法判斷，費用由健保給付。

原告自107 年5 月後未再至本院就醫等語在卷，有高醫109 年2 月20日高醫附法字第1090100071號函可稽（見本院訴字卷第135 至137 頁）。

查原告主張未來須自費肝藥費用部分，前開函文所載107 年5 月30日曾自費肝藥266 元，業於已支出醫療費請求，有醫療費用單據可憑（見本院審交附民卷第119 頁），且其嗣後未就此繼續就醫，並無證據證明其仍繼續服用肝藥及有繼續服用之必要性，原告復未就未來自費服用肝藥之期間、頻率、自費金額等節舉證以實其說，其請求自費肝藥費用自難以准許。

又原告自陳自107 年5 月後未至高醫或其他醫院診療（見本院訴字卷第151 頁），尚難證明得否施行骨內釘取出手術，且費用既可由健保給付，其請求未來施行骨內釘取出手術費用亦無從准許。

⒉看護費部分：原告自106 年9 月21日至107 年1 月15日共117 日，因無法為正常起居須家人全日看護照料，以每日2,000 元計算請求看護費234,000 元，另原告日後手術取出骨內釘無法站立期間約1 個月，仍須全日看護照料，須看護費60,000元（2000元×30日），合計請求294,000 元等語。

按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照。

原告受傷後雖由家屬照顧起居而非另僱看護，然依前開說明，原告仍得請求被告賠償看護費用。

本院審酌原告以每日2,000 元計算看護費合於一般行情，且原告傷勢非微，被告對於原告於106 年9 月21日至107 年1 月15日共117 日有專人全日看護必要，及此部分看護費金額為234,000 元並無爭執（見本院訴字卷第106 頁），是原告此部分請求亦應予准許。

至原告雖主張未來施行骨內釘手術後需全日看護1 個月，請求看護費60,000元等語，然前開高醫函文就此節係函覆：取出骨內釘手術一般不需請看護，惟雙側骨折有一定疼痛程度，住院中可能需看護協助等語（見本院訴字卷第135 頁），殊難認定原告未來接受骨內釘取出手術，定有因疼痛而需專人全日看護且時間長達1 個月之必要，其請求未來看護費60,000元，不予准許。

⒊無法工作損失部分：原告主張：自106 年9 月至107 年5 月底因住院及休養期間共9 個月無法工作，未來施行骨內釘取出手術須休養3 個月，合計受有1 年無法工作之損失，以原告發生系爭事故前工作1 年所得報酬308,000 元計算，受有無法工作損失308,000 元等語，被告則否認未來施行骨內釘取出手術有休養3 個月之必要。

查依卷附高醫診斷證明書記載，原告於106 年9月2 日急診入院治療，106 年11月15日出院，出院後建議休養6 個月，而原告主張其因系爭事故受傷後，自106 年9 月2 日至107 年5 月底無法工作期間，與診斷證明書所載休養期間差距尚微，被告對於原告於上開期間無法工作、原告每年工作收入308,000 元等節，亦無爭執（見本院訴字卷第106 、107 頁），是原告請求被告給付9 個月無法工作損失，應予准許，依其年收入比例計算可請求金額為231,000 元（308,000 元×9/12，小數點以下四捨五入）。

至原告請求未來施行骨內釘取出手術須休養3 個月之無法工作損失，因前開高醫函文已明載：休養須視當時情況判斷，無法預先評估等語明確（見本院訴字卷第135 頁），尚無從認定原告接受骨內釘取出手術後有無休養必要及休養期間，原告既未能證明屆時確有休養3 個月之必要，此部分主張即應予駁回。

⒋勞動能力減損部分：原告主張：因系爭事故造成勞動能力減損10% ，自系爭事故發生時起至強制退休年齡65歲，尚有43年，以年收入308,000 元計算，受有勞動能力減損之損失717,426 元，僅於600,000 元之範圍內請求等語，為被告所否認，經本院囑託高醫鑑定後，原告另具狀陳報不鑑定勞動能力減損比例（見本院訴字卷第177 頁），本件復無其他證據證明其有勞動能力減損之情形，亦無減損10% 之證明，原告請求勞動能力減損之損失洵屬無據。

⒌機車修理費部分：按民法第196條之規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

原告主張因系爭事故支出機車修理費66,100元等語，經其提出機車維修估價單為憑（見本院審交附民卷第123 、125 頁），則原告固得請求被告賠償維修費用，惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。

又原告就機車修理費以零件列計並無爭執（見本院訴字卷第191 頁），則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3 年，系爭機車係於95年9 月出廠，有機車行照在卷可憑（見本院審訴卷第78頁），計算至106 年9月2 日系爭事故發生時，已使用逾前述機車耐用年數3 年，應僅存殘值，再依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），則前揭零件扣除折舊後之價值為16,525元（計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）＝66,100÷4 ＝16,525元），原告得請求被告賠償之機車修理費為16,525元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

⒍系爭手機及系爭衣物損害部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。

查原告主張系爭手機因系爭事故遭撞擊而凹陷變形，衣物亦於系爭事故後於醫院手術時剪壞等情，經原告陳明在卷，衡情因發生車禍導致手機、衣物、鞋履受損，或於急診時損壞衣物以達救治目的，合於社會常情，被告亦未予爭執，是其此部分主張堪可採信。

而原告雖未保留購買憑證，然本院審酌系爭事故於106 年9 月發生，原告自陳系爭手機於104 年上市105 年購入，使用時間非短，系爭衣物本身金額非鉅，於106 年間購入經外出穿著、使用、洗滌，價值減損等情，認原告請求系爭手機及系爭衣物賠償總額為8,000 元，逾此部分之請求不予准許。

⒎精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223 號判決要旨可資參照。

本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害及系爭併發症，已如前述，為不法侵害原告之身體權，影響其生活，又需承受傷口疼痛及多次就醫之不便，堪認原告受有一定程度身體上及精神上痛苦，是依前開規定，應認原告得請求非財產上之損害賠償。

而原告就讀樹人醫專，原擔任機車修車技師，每月收入為30,000元，名下並無財產；

被告為高商畢業，目前無業，由配偶扶養等情，經兩造陳明在卷（見本院審訴卷第50頁、訴字卷第193 頁）。

本院審酌原告所受傷害程度及精神痛苦非輕，其正值青壯，因系爭事故住院診療期間非短，日常生活起居均受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、本件過失情節等情，認原告請求精神慰撫金400,000 元尚屬適當，應予准許。

⒏依上開說明，原告得請求被告賠償之損害金額應為1,288,295 元（醫療費377,092 元＋增加生活上所需費用21,678元＋看護費234,000 元＋無法工作損失231,000 元＋機車修理費16,525元＋系爭手機及系爭衣物8,000 元＋精神慰撫金400,000 元）。

又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

另刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明；

倘加害人就該刑事判決所命「已為給付」，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除。

查原告因系爭事故已向保險公司領取強制汽車責任保險金141,990 元、38,760元，合計180,750 元，有原告存摺影本在卷可查（見本院訴字卷第87、89頁），被告並已依刑事判決緩刑所附條件給付原告100,000 元，為兩造所不爭執，依前揭說明，原告得向被告請求之金額1,288,295 元，經扣除已受領之保險金180,750 元及依被告刑事判決所為給付100,000元後，尚餘1,007,545 元（1,288,295 元－180,750 元－100,000 元）。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,007,545 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月5 日起（見本院審交附民卷第131 頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，被告雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 許婉真