臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,108,訴,589,20200331,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第589號
原 告 余志仁
訴訟代理人 戴慕蘭律師
被 告 黃詠琳即黃國晉之承受訴訟人


法定代理人 樊志宇
訴訟代理人 廖傑驊律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，給付原告新台幣捌拾柒萬捌仟陸佰肆拾壹元，及自民國一０八年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告以繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新台幣捌拾柒萬捌仟陸佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：㈠緣伊與被告之被繼承人甲○○均於大陸地區經商，甲○○於民國106 年9 月1 日前陸續向伊借款，伊均以現金交付，後雙方於106 年9 月1 日會算借款金額為人民幣199,092 元，以當時人民幣兌換新臺幣之匯率1：4.586換算，合意甲○○之借款未清償金額為新臺幣913,000元（計算式：199092×4.586＝913000元），甲○○當場簽立借據一紙（下稱系爭借據），並簽發票面金額為新臺幣913,000元、號碼TH836027之本票1紙（下稱系爭本票）與伊作為擔保。

嗣甲○○分別於106年10月30日、同年11月15日，以微信軟體轉帳人民幣2,500元、5,000元清償部分欠款，伊亦於106年11月15日以微信對話軟體回覆甲○○：「借貸總金額：199,092元，10/30入金2,500元，尚欠196,592元。

11/15入金5,000元，尚欠191,592元」等文字，至此甲○○仍積欠伊人民幣191,592元。

伊之後陸續向甲○○催討欠款，甲○○置之不理，復於107年1月13日封鎖伊微信帳號，致伊催討無門。

是甲○○迄今仍積欠伊新臺幣878,641元（即人民幣191,592元，計算式：191592元×4.586＝878641元）。

㈡伊向甲○○提起本件訴訟後，甲○○於108 年10月16日過世，被告為甲○○之繼承人，且未拋棄繼承，自應由被告繼承甲○○對伊之債務，並承受本件訴訟。

爰依消費借貸契約及繼承之法律關係，提起本訴。

並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，給付原告878,641 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告並未實際交付借款金額與甲○○，原告就此主張應付舉證之責，再伊否認原告提出之微信對話軟體之擷圖為真正，亦否認與原告對話之帳號為甲○○所有等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告就其主張之事實，業據其提出系爭借據及系爭本票為證，而被告亦不否認借據及本票確係由甲○○所親自開立，僅空言否認有收受借款。

原告主張其因係多次交付現金與甲○○，故無法提出交付借款與甲○○之直接證據，然衡情甲○○並非年輕識淺、毫無社會經驗之人，如未實際取得款項，應不至於不在借據上加以註記，或於取得款項後再開立本票；

惟其於同一天開立面額相同之借據及本票，即非不可作為原告先前已有交付借款之間接證據。

再原告就其所提出之微信對話擷圖，業經本院當庭勘驗與其手機實際內容相符（見本院卷第88頁），而參以微信對話軟體為實名登錄，而被告亦未提出甲○○係以其他帳號使用微信軟體為反證，堪信與原告對話之人應係甲○○無誤；

又甲○○分別於106 年10月30日、同年11月15日，以微信軟體轉帳人民幣2,500 元、5,000 元與原告，原告回覆：「借貸總金額：199,092 元，10/30 入金2,500 元，尚欠196,592 元。

11/15 入金5,000 元，尚欠191,592 元」等文字（見本院108 年度審訴字第278號卷第41頁），則倘甲○○並未積欠原告金錢，自應於原告為此訊息後有所質疑為是，然甲○○並未有何反駁或異議，亦可佐證其確有積欠原告借款未清償。

綜上，本院認原告就甲○○積欠其新臺幣878,641元（即人民幣191,592元）之事實，舉證以足使本院信其主張為真。

末查甲○○已於108年10月16日過世，其配偶業已拋棄繼承，是被告為其唯一繼承人，有戶籍謄本及台灣高雄少年及家事法院通知在卷可稽（見本院卷第117、119頁），自應於繼承甲○○遺產之範圍內，繼承甲○○對原告之債務。

是原告之主張，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，被告之被繼承人甲○○尚積欠原告新臺幣878,641元未清償，而被告為甲○○之繼承人，是原告請求被告應於繼承甲○○遺產範圍內，給付原告新臺幣878,641元，及自支付命令送達甲○○翌日即108年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第三庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 劉法萱