臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,108,訴,917,20200316,2

臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第917號
原 告 程玉鳳
被 告 程思恩即葛君潔

上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國109年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地及其上同段九四四建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○○號）移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與其前夫即訴外人聶岳強於民國90年間因每月需繳納之房屋貸款過高，其等約定互易各自名下之不動產，即原告將其所有坐落高雄市○鎮區○○段0000地號土地及其上同段8327建號建物出售予聶岳強，聶岳強則將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地及其上同段944 建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷000 號，下合稱系爭房地）出售予原告。

復因若以原告女兒即被告為名義人可取得較低貸款利率，原告、聶岳強及被告方約定由被告擔任系爭房地之登記名義人，並於民國90年1月30日辦理所有權移轉登記。

然系爭房地迄今皆由原告居住，被告僅過年短暫借宿幾晚。

且原告自90年起即保管被告帳戶，每月先以轉帳或臨櫃現金存款之方式，將當月應繳納之貸款存入被告帳戶，復由被告帳戶出款予銀行，即系爭房地之貸款自90年起皆係由原告繳納。

另系爭房地之稅金、水電費等相關費用亦由原告負擔，系爭房地權狀正本皆由原告保有等情，顯見雙方間確實存在借名登記關係，原告方為系爭房地之實質所有權人。

原告以起訴狀繕本之送達為終止借名登記關係之意思表示，依民法第549條第1項規定，基於終止借名登記契約後之返還請求權，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。

三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項固有明文。

又「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決要旨參照）。

主張借名登記法律關係者，縱未能提出直接證據，而係以移轉所有權登記之過程、資金支出、使用情形等間接證據加以證明，亦屬適法。

查原告主張之事實，業據原告提出系爭房地之權狀正本、水電費繳款憑證正本、房屋稅、地價稅繳款憑證正本、被告名下元大銀行前鎮中山分行、大眾銀行高雄分行存摺正本為憑（見訴卷第22頁），復有證人聶岳強證稱：系爭房地原登記伊名下，後改登記被告名下，還是由伊繳納貸款，伊退休後無力繳納，原告有工作收入可繳納，故願意登記在原告名下等語（見訴卷第23至24頁），相符無訛，而被告經通知，未具狀或到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。

從而，原告請求為有理由，爰判決如主文第1項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 黃國忠