設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度勞小字第35號
原 告 柯美津
被 告 陳怡蓉即陳之家檳榔
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾柒元，及自民國一０九年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國109 年4 月9 日至109 年6 月10日止受僱於被告，約定月薪新台幣（下同）26,000元，每日須包1,300 粒檳榔，不足數量以整個月互補結算，超過每日1,300粒檳榔數量以一粒0.35元計算，加入薪資。
惟伊於109 年6月16日欲領取5 月份薪資時，被告竟以伊在包檳榔時過度使用包葉為由扣除薪資3,150 元，故伊僅領得24,863元薪資。
嗣原告再於109 年7 月22日至被告處領取6 月份之薪資8,277 元（包含9 個工作天之工資7799.9元、6 月7 日3 小時加班費375 元、6 月份包超過檳榔數量293 粒之102.5 元），被告卻拒不支付。
從而被告尚積欠原告5 、6 月份之薪資共11,427元。
原告於109 年8 月11日至高雄市政府勞工局進行調解，被告未到場無法調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工；
雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。
二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；
雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第21條第1項、第22條第2項、第24條第1項第1 、2 款、第26條分別定有明文。
次按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。
但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。
但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1 、3 項分別定有明文。
本件原告主張之事實，業據其提出通訊軟體LINE對話記錄、高雄市勞工局勞資爭議會議記錄、6 月份工作日期明細等為證（見本院卷第13至17、33頁），被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，故原告之主張，堪認為實在，而原告於6 月份工作9 天及6月7日加班3 小時，另包超過檳榔數量293 粒，則工資應為7,800 元（計算式：26000 ÷30×9 ＝7800，元以下四捨五入）、加班費467 元（計算式：平日每小時工資額26000 ÷30÷8 ＝108 ，108 ×1.33×2 ＋108 ×1.66×1 ＝467 ，元以下四捨五入）、包超過檳榔數量293 粒之103 元（計算式：293 ×0.35＝103 ，元以下四捨五入），共為8,370 元，加上遭被告扣薪之3,150 元，共計11,520元（計算式：7800＋467 ＋103 ＋3150＝11520 ），原告請求11,427元並未逾越上開範圍，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造之勞動契約法律關係，請求被告給付11,427元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，係有理由，應予准許。
又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、又本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
勞動法庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 張瑋庭
還沒人留言.. 成為第一個留言者