設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度勞訴字第56號
原 告 葉天賜
馮貫富
鄭銀奮
陳慶銀
鄭清海
吳俊江
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 張永昌律師
謝明佐律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國109 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告分別以如附表「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前均受僱被告，擔任煉製事業部大林煉油廠員工，已於如附表「退休日期」欄所示日期退休，任職年資於勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之退休金基數各如附表所示。
因被告廠區係採全天候24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班制輪流作業，原告在職期間，被告均對實際輪值大、小夜班之員工發給夜點費（下稱系爭夜點費），員工如有調職代班或請假，則歸代班人領取，系爭夜點費與勞工提供勞務行為具對價關係，且為常態性輪班所得領取款項，非屬臨時性或一時性之業務需求而偶而發放，為經常性給付。
系爭夜點費以原告夜間工作、輪值夜班為發放條件，相較於日班勞工，夜間工作與人體正常生理時間不符，兼使勞工作息失調、體能下降及疲勞增加，雇主對於輪值大、小夜之勞工需支付較高薪資，始符合薪資平等原則。
況原告於勞動契約成立時，已知悉工作型態為三班制輪值，若輪值大、小夜班即可領取夜點費，足認雙方就此已有共識及合意，自屬工資一部，應依勞基法第2條第3款規定列入平均工資計算退休金。
又勞基法第34條雖未明定雇主應就夜間輪班另外增加其他給付，然系爭夜點費既屬兩造就晝夜輪班之特定工作條件，達成合意所應給付之勞務對價，即非額外給付，且勞雇雙方仍非不得就夜間工作約定優惠之工資給付條件。
被告未將系爭夜點費計入平均工資，致原告所領退休金分別短少給付如附表「應補發退休金」欄所示金額。
又依勞基法第55條第3項規定，被告應自勞工退休之日起30日內給付退休金，故被告應分別自如附表所示利息起算日負給付遲延之責。
為此，爰依臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款（民國89年9 月25日廢止）、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：自被告發放夜點費歷史沿革觀之，係考量值夜班勞工生理上多進食必要，本諸體恤值夜班勞工辛勞之目的，以貼補相當夜點費額之方式所為恩惠性、鼓勵性給與，且夜點費金額隨物價指數調整，與勞務不具對價性。
被告發放夜點費金額固定，不因員工工作種類、複雜性、年資、職級等不同而有差異，於例假、休假日工作亦不加倍發給，與加班費計算不同，顯非勞務對價。
被告於勞基法頒佈施行前即發放夜點費與事業輪班員工，並非為規避平均工資之給付責任而將津貼改為夜點費名義，夜點費之支付實非因員工勞務額外支出而發放，僅屬恩惠性給與。
又夜點費只需符合輪班人員夜點費報支規定要件即可請領，並非以特定工作為限，足見系爭夜點費不具經常性，不應列為工資，況經濟部函釋已敘明夜點費屬公司鼓勵及感念員工上夜間班之辛勞所給之點心費，屬福利性措施，與夜勤津貼乃屬二義，被告為國營事業受經濟部監督，按此辦理員工工資事項，原告受僱被告多年，應明確知悉上開函釋內容，任職期間皆無異議，其等於退休後主張退休金差額，有違誠信原則等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告前均受僱於被告，為被告大林廠之員工，葉天賜、馮貫富、鄭清海為煉油技術員，鄭銀奮、陳慶銀為廢水處理技術員，吳俊江為輸油技術員，其等分別於如附表「退休日期」欄所示日期退休，依勞基法施行前、後計算之退休金基數如附表「退休金基數」欄所示，原告退休前3 個月、6 個月經被告核發夜點費之平均金額如附表「平均夜點費」欄所載。
㈡被告作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班、大夜班三班輪流作業。
輪值時間為日班為上午8 時10分至下午4時10分、小夜班為下午4 時10分至晚間11時10分、大夜班為晚間11時10分至翌日上午8 時10分。
各班工作性質相同，服勤時間不同，原告6 人均需輪班。
㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1月1 日分別調整為400 元、250 元。
員工如有調職代班或請假，夜點費則歸代班人領取。
㈣被告發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業種類及職等而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金並未將夜點費計入原告之平均工資，如夜點費屬平均工資之一部，則原告短少之退休金差額如附表編號1 至6 「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表編號1 至6 「利息起算日」欄所載日期起算。
四、本件之爭點：㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計算退休金？㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息？
五、本院得心證之理由：㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計算退休金？⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；
包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。
故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與。
至於所謂「經常性給與」，是工資給付型態其中之一，某項給付之給付是否經常，可用以判斷該項給付是否為工資之依據之一。
又判斷某項給付是否為工資，應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響；
而恩惠性給與係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與（最高法院87年度台上字第2823號、92年度台上字第2108號、93年度台上字第1767號判決要旨參照）。
而工作時間及場所等為工作環境之一部分，均與勞務提出間有密切相關，故如一般觀念可認為是酬庸或彌補勞工提供之勞務本身之特殊辛勞與負擔，而直接對勞工所提出勞務附加地為更進一步之報償，應可肯認其為工資。
⒉經查，被告所屬工作廠區之工作型態為24小時分日班、大夜班、小夜班三班輪流作業，系爭夜點費係原告於退休前輪值大、小夜班而得申報領取，金額固定，不因工作內容、年資、職級不同，員工一經輪值大、小夜班即得領取，此為兩造所不爭執，且依被告作業型態，原告固定輪值大、小夜班，並非偶而為之，與一般公司行號應付臨時性之業務需求偶而為之者有間，且被告發給員工夜點費數十年，其給付以夜間輪值為要件，其發給顯非臨時起意或與工作無關，凡此均足認系爭夜點費係因被告要求原告於夜間工作，致原告於輪值大、小夜班期間生活作息與常人相反，不利於原告之生活及健康，故特別就夜間工作之勞工就相同工作給予不同待遇，此種因環境、時間等特殊之工作條件而對勞工所提出之勞務所為之給付，其本質應係對於勞工勞務提出之本身所為更進一步之報償，而為原告因特定工作條件所形成常態工作中可取得之給與，屬經常性提供勞務所得之報酬，系爭夜點費之給與即具備經常性之要件。
又系爭夜點費係因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之經常性給付，本質上應屬勞務之對價，堪認屬於勞基法第2條第3款所稱之工資，原告主張應納入平均工資計算退休金，即屬有據。
⒊被告固以：被告於勞基法頒佈施行前即發放夜點費與事業輪班員工，並非為規避平均工資之給付責任而將津貼改為夜點費名義，且觀諸被告發放夜點費沿革、夜點費金額隨物價指數調整，且發放金額固定，不因員工工作種類、複雜性、年資、職級等不同而有差異，於例假、休假日工作亦不加倍發給，系爭夜點費屬恩惠性給與，非勞務對價，且符合報支規定即可請領，不具經常性，不應列為工資等語置辯。
惟勞基法第2條第3款規定就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給予均屬之，被告給付內容之變動，並不影響係屬勞工於夜間工作報償之性質。
而原告每月固定輪值大夜班或小夜班，按月領取系爭夜點費，並非偶一為之，而屬經常性所得報酬，且系爭夜點費領取之條件即為夜間工作，與日班員工相較顯已具備特殊差異之工作條件，核屬經常性提供勞務所得報酬，均如前述，不因被告自勞基法施行細則第10條第9款規定修正前即開始發放夜點費，而影響其屬工資之認定。
又工資各項結構之內容，雖有依工作性質、職級、年資等節而有不同或毋須申報領取者（如本薪），然亦不乏為相同數額之給付（如伙食津貼、交通津貼等）或核實申報領取者（如加班費），公司給付勞工之各種款項是否屬於工資一部，應實質審核其內容，而非依是否屬正常工時內之給付、形式上數額是否同一、是否加倍發給，或是否需依公司內部規範、設定條件申報請領，推認該等給付非屬工資，被告執前詞抗辯系爭夜點費並非勞務對價，不應列入平均工資計算退休金等語，無足憑採。
⒋被告另辯稱：被告為國營事業受經濟部監督，經濟部函釋已敘明夜點費屬福利性措施，被告應按此辦理員工工資事項，原告受僱被告多年明知此節，任職期間皆無異議，於退休後主張退休金差額，有違誠信原則等語。
惟查，公司給付各項費用是否應列入工資，並非依各項費用名稱而定，仍須依該費用性質是否具備勞務對價與經常性給付等節為判斷，不受資方內部規範拘束。
被告雖為經濟部所屬國營事業，然原告受僱被告期間，均為適用勞基法之員工，經被告陳明在卷，自有勞基法之適用，而勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定最低標準，此觀之該法第1條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定最低標準，則於經濟部所訂其所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法或其他待遇、福利標準，牴觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據。
況系爭夜點費是否屬工資一部，乃本院職權判斷事項，法院於審理是類事件時，仍應本於勞基法之規定，依具體個案認定之，自難以被告所提經濟部函釋為其有利認定，被告此部分抗辯，亦屬無據。
⒌依上開說明，系爭夜點費應屬工資之一部分，並應納入平均工資計算退休金。
本件原告所為前揭主張，應屬可採。
㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息？系爭夜點費應列入平均工資計算退休金，經本院認定如前，被告對於如將夜點費列入平均工資計算，則原告短少之退休金差額如附表編號1 至6 「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表編號1 至6 「利息起算日」欄所載日期起算等節，均無爭執，則原告依前揭規定請求被告應給付如附表「應補發退休金」欄所示之退休金差額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
勞動法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 許婉真
附表：
┌─┬───┬───────┬─────────────┬──────────────┬──────┬───────┐
│編│ 員工 │ 退休日期 │ 退休金基數（個） │ 平均夜點費（新臺幣） │應補發退休金│利息起算日 │
│號│ 姓名 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┬────┼──────┬───────┼──────┼───────┤
│1 │葉添賜│109 年1 月31日│勞動基準法施行前│10.66667│退休前3 個月│5,600 元 │245,992 元 │109 年3 月2 日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│34.33333│退休前6 個月│5,425 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│2 │馮貫富│109 年2 月14日│勞動基準法施行前│13.50000│退休前3 個月│5,367 元 │240,713 元 │109 年3 月16日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│31.50000│退休前6 個月│5,342 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│3 │鄭銀奮│109 年1 月31日│勞動基準法施行前│13.33333│退休前3 個月│5,250 元 │235,458 元 │109 年3 月2 日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│31.66667│退休前6 個月│5,225 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│4 │陳慶銀│109 年1 月31日│勞動基準法施行前│17.83333│退休前3 個月│5,833 元 │267,707 元 │109 年3 月2 日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│27.16667│退休前6 個月│6,025 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│5 │鄭清海│108 年12月26日│勞動基準法施行前│16.50000│退休前3 個月│5,867 元 │252,600 元 │109 年1 月26日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│28.50000│退休前6 個月│5,467 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│6 │吳俊江│108 年12月31日│勞動基準法施行前│17.83333│退休前3 個月│5,167 元 │231,142 元 │109 年1 月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│27.16667│退休前6 個月│5,117 元 │ │ │
└─┴───┴───────┴────────┴────┴──────┴───────┴──────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者