設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度勞訴字第68號
原 告 黃飛鳳
陳俊吉
林吉田
吳國賜
陳素嬌
鄭英昆
蕭夢義
劉英松
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 林夙慧律師
陳宏哲律師
林怡廷律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國109 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告分別以如附表「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前均受僱被告，已於如附表「退休日期」欄所示日期退休，任職年資於勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之退休金基數各如附表所示。
因被告廠區係採全天候24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班制輪流作業，原告在職期間，被告均對實際輪值大、小夜班之員工發給夜點費（下稱系爭夜點費），員工如有調職代班或請假，則歸代班人領取，系爭夜點費與勞工提供勞務行為具對價關係，且為常態性輪班所得領取款項，非屬臨時性或一時性之業務需求而偶而發放，為經常性給付。
系爭夜點費以原告夜間工作、輪值夜班為發放條件，相較於日班勞工，夜間工作與人體正常生理時間不符，兼使勞工作息失調、體能下降及疲勞增加，雇主對於輪值大、小夜之勞工需支付較高薪資，始符合薪資平等原則。
況原告於勞動契約成立時，已知悉工作型態為三班制輪值，若輪值大、小夜班即可領取夜點費，足認雙方就此已有共識及合意，自屬工資一部，應依勞基法第2條第3款規定列入平均工資計算退休金。
又勞基法第34條雖未明定雇主應就夜間輪班另外增加其他給付，然系爭夜點費既屬兩造就晝夜輪班之特定工作條件，達成合意所應給付之勞務對價，即非額外給付，且勞雇雙方仍非不得就夜間工作約定優惠之工資給付條件。
被告未將系爭夜點費計入平均工資，致原告所領退休金分別短少給付如附表「應補發退休金」欄所示金額。
又依勞基法第55條第3項規定，被告應自勞工退休之日起30日內給付退休金，故被告應分別自如附表所示利息起算日負給付遲延之責。
為此，爰依臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款（民國89年9 月25日廢止）、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告發放夜點費，乃體恤勞工於夜間輪值大小夜班勤務，精神體力較為辛勞，給與如同餐食、點心費之福利措施，為給付輪值夜間勞工購買宵夜點心之代金，並非值夜班人員提供勞務給付之對價，屬恩惠性、任意性之給付，非屬工資。
夜點費之調整額度不定，且每一勞工領取夜點費之際費標準相同，不因職務高低、薪資多寡、工作種類、性質、複雜性及員工學經歷、技能、年資、勞心勞力程度而有異，不若加班費係隨職級本薪不同而有不同，當非勞務工作對價，僅係福利措施，且於員工特別休假時不給付夜點費，於例假、休假日工作者，夜點費不加倍發給，足見夜點費非屬工作所得報酬。
又依勞基法34條觀之，輪班制乃法定工作型態之一，並未有其他關於工資需額外增加調整之規定，亦未課予雇主應另外給與輪班或夜間工作者加給工資之義務，被告在依法並無給付大小夜班員工較多工作報酬義務之情形下，額外給與夜點費，即非勞工夜間提供勞務之對價，而係恩惠性給與之性質。
是依夜點費起源、性質、調整及發放方式等上情，或參酌國營事業之夜點費並非行政院核定或經勞雇雙方合意列為工資之項目，系爭夜點費既非勞工提供勞務對價，自不應列入平均工資計算等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告前均受僱於被告，黃飛鳳、陳俊吉、林吉田、吳國賜、陳素嬌、鄭英昆、蕭夢義為石化事業部之員工，劉英松為大林廠員工，其等分別於如附表「退休日期」欄所示日期退休，依勞基法施行前、後計算之退休金基數如附表「退休金基數」欄所示，原告退休前3 個月、6 個月經被告核發夜點費之平均金額如附表「平均夜點費」欄所載。
㈡被告作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班、大夜班三班輪流作業。
黃飛鳳等7 人輪值時間日班為上午8 時15分至下午4 時15分、小夜班為下午4 時15分至晚間11時15分、大夜班為晚間11時15分至翌日上午8 時15分。
劉英松輪值時間日班為上午8 時10分至下午4 時10 分、小夜班為下午4時10分至晚間11時10分、大夜班為晚間11時10分至翌日上午8 時10分。
各班工作性質相同，服勤時間不同，原告8 人均需輪班。
㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1月1 日分別調整為400 元、250 元。
員工如有調職代班或請假，夜點費則歸代班人領取。
㈣被告發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業種類及職等而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金並未將夜點費計入原告之平均工資，如夜點費屬平均工資之一部，則原告短少之退休金差額如附表編號1 至8 「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表編號1 至8 「利息起算日」欄所載日期起算。
四、本件之爭點：㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計算退休金？㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息？
五、本院得心證之理由：㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計算退休金？⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；
包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。
故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與。
至於所謂「經常性給與」，是工資給付型態其中之一，某項給付之給付是否經常，可用以判斷該項給付是否為工資之依據之一。
又判斷某項給付是否為工資，應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響；
而恩惠性給與係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與（最高法院87年度台上字第2823號、92年度台上字第2108號、93年度台上字第1767號判決要旨參照）。
而工作時間及場所等為工作環境之一部分，均與勞務提出間有密切相關，故如一般觀念可認為是酬庸或彌補勞工提供之勞務本身之特殊辛勞與負擔，而直接對勞工所提出勞務附加地為更進一步之報償，應可肯認其為工資。
⒉經查，被告所屬工作廠區之工作型態為24小時分日班、大夜班、小夜班三班輪流作業，系爭夜點費係原告於退休前輪值大、小夜班而得申報領取，金額固定，不因工作內容、年資、職級不同，員工一經輪值大、小夜班即得領取，此為兩造所不爭執，且依被告作業型態，原告固定輪值大、小夜班，並非偶而為之，與一般公司行號應付臨時性之業務需求偶而為之者有間，且被告發給員工夜點費數十年，其給付以夜間輪值為要件，其發給顯非臨時起意或與工作無關，凡此均足認系爭夜點費係因被告要求原告於夜間工作，致原告於輪值大、小夜班期間生活作息與常人相反，不利於原告之生活及健康，故特別就夜間工作之勞工就相同工作給予不同待遇，此種因環境、時間等特殊之工作條件而對勞工所提出之勞務所為之給付，其本質應係對於勞工勞務提出之本身所為更進一步之報償，而為原告因特定工作條件所形成常態工作中可取得之給與，屬經常性提供勞務所得之報酬，系爭夜點費之給與即具備經常性之要件。
又系爭夜點費係因環境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之經常性給付，本質上應屬勞務之對價，堪認屬於勞基法第2條第3款所稱之工資，原告主張應納入平均工資計算退休金，即屬有據。
⒊被告固以：系爭夜點費為給付輪值夜間勞工購買宵夜點心之代金，並非值夜班人員提供勞務給付之對價，屬福利性、恩惠性、任意性之給付，調整額度不定，每一勞工領取夜點費之際費標準相同，不因職務、薪資、工作種類、性質、員工學經歷、技能、年資等因素有異，不若加班費係隨職級本薪不同而有不同，員工特別休假時不給付夜點費，於例假、休假日工作者，夜點費不加倍發給，足見夜點費非屬工作所得報酬，且依勞基法第34條規定，被告本無額外給付義務，夜點費應非勞務對價等語置辯。
惟勞基法第2條第3款規定就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給予均屬之，被告給付內容之變動，並不影響係屬勞工於夜間工作報償之性質。
而原告每月固定輪值夜班，按月領取系爭夜點費，並非偶一為之，而屬經常性所得報酬，且系爭夜點費領取之條件即為夜間工作，與日班員工相較顯已具備特殊差異之工作條件，核屬經常性提供勞務所得報酬，均如前述，且公司核定薪資分級制度、是否由全廠員工輪值夜班，而非由固定員工專職夜班，乃雇主基於公司管理、員工健康、工作效率、事業、單位特殊性等諸多層面考量，雇主發給員工之費用，是否為工作所附加之報償，仍應視該費用之內容而定，殊難逕以日、夜間輪班比例或薪資評量制度作為區分標準。
再者，工資各項結構之內容，雖有依工作性質、職級、年資等節而有不同或毋須申報領取者（如本薪），然亦不乏為相同數額之給付（如伙食津貼、交通津貼等）或核實申報領取者（如加班費），公司給付勞工之各種款項是否屬於工資一部，應實質審核其內容，而非依形式上數額是否同一、是否加倍發給，或是否需依公司內部規範、設定條件申報請領，推認該等給付非屬工資，被告執前詞抗辯系爭夜點費並非勞務對價，不應列入平均工資計算退休金等語，無足憑採。
⒋被告另辯稱：國營事業之夜點費並非行政院核定或經勞雇雙方合意列為工資之項目等語，惟查，公司給付各項費用是否應列入工資，並非依各項費用名稱而定，仍須依該費用性質是否具備勞務對價與經常性給付等節為判斷，不受資方內部規範拘束。
被告雖為經濟部所屬國營事業，然原告受僱被告期間，均為適用勞基法之員工，經被告陳明在卷，自有勞基法之適用，而勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定最低標準，此觀之該法第1條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定最低標準，則於經濟部所訂其所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法或其他待遇、福利標準，牴觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據。
況系爭夜點費是否屬工資一部，乃本院職權判斷事項，法院於審理是類事件時，仍應本於勞基法之規定，依具體個案認定之，被告此部分抗辯，亦屬無據。
⒌依上開說明，系爭夜點費應屬工資之一部分，並應納入平均工資計算退休金。
本件原告所為前揭主張，應屬可採。
㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息？系爭夜點費應列入平均工資計算退休金，經本院認定如前，被告對於如將夜點費列入平均工資計算，則原告短少之退休金差額如附表編號1 至8 「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自附表編號1 至8 「利息起算日」欄所載日期起算等節，均無爭執，則原告依前揭規定請求被告應給付如附表「應補發退休金」欄所示之退休金差額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
勞動法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 許婉真
附表：
┌─┬───┬───────┬─────────────┬──────────────┬──────┬───────┐
│編│ 員工 │ 退休日期 │ 退休金基數（個） │ 平均夜點費（新臺幣） │應補發退休金│利息起算日 │
│號│ 姓名 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┬────┼──────┬───────┼──────┼───────┤
│1 │黃飛鳳│109 年2 月29日│勞動基準法施行前│15.83333│退休前3 個月│5,250 元 │239,400 元 │109 年3 月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│29.16667│退休前6 個月│5,358 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│2 │陳俊吉│109 年2 月29日│勞動基準法施行前│12.83333│退休前3 個月│4,850 元 │221,209 元 │109 年3 月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│32.16667│退休前6 個月│4,942 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│3 │林吉田│108 年12月31日│勞動基準法施行前│13.50000│退休前3 個月│5,033 元 │224,406 元 │109 年1 月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│31.50000│退休前6 個月│4,967 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│4 │吳國賜│108 年9 月30日│勞動基準法施行前│9.16667 │退休前3 個月│2,500 元 │115,474 元 │108 年10月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│35.83333│退休前6 個月│2,583 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│5 │陳素嬌│108 年9 月30日│勞動基準法施行前│25.00000│退休前3 個月│2,833 元 │123,325 元 │108 年10月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│20.00000│退休前6 個月│2,625 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│6 │鄭英昆│108 年12月31日│勞動基準法施行前│17.00000│退休前3 個月│2,917 元 │126,589 元 │109 年1 月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│28.00000│退休前6 個月│2,750 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│7 │蕭夢義│109 年2 月29日│勞動基準法施行前│26.00000│退休前3 個月│2,583 元 │113,860 元 │109 年3 月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│19.00000│退休前6 個月│2,458 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│8 │劉英松│109 年3 月31日│勞動基準法施行前│18.00000│退休前3 個月│5,567 元 │245,547 元 │109 年5 月1 日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│27.00000│退休前6 個月│5,383 元 │ │ │
└─┴───┴───────┴────────┴────┴──────┴───────┴──────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者