臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,109,司他,35,20200407,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度司他字第35號
原 告 邱英昌

上列原告與被告林東震間侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰柒拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

次按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費3 分之2 ，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收3 分之1 。

故法院應依職權逕行扣除3 分之2 裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102 年11月13日102 年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。

又第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3 個月內聲請退還已繳裁判費3 分之2 ，此規定於第二審程序準用之，民事訴訟法第420條之1第3項、第463條定有明文。

其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3分之2 之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除3 分之2 裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。

二、兩造間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經移送本院民事庭，本院以107 年度訴字第293 號判決原告部分勝訴，訴訟費用由被告林東震負擔百分之十，餘由原告負擔，原告不服，提起上訴，同時聲請訴訟救助，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）108 年度聲字第134號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。

嗣經高雄高分院108 年度上字第316 號侵權行為損害賠償事件調解成立，調解成立內容第三點載明「一審訴訟費用各自負擔，二審訴訟費用由上訴人負擔」，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之第二審訴訟費用應由原告負擔。

三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，本件上訴訴訟標的金額經本院於民國108 年10月7 日以107 年度訴字第293 號裁定為3,610,832 元，應徵第二審裁判費36,838元，又本件係於第二審程序調解成立，得聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 ，從而，原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之第二審訴訟費用確定為12,279元（計算式：36,838元×1/3 ＝12,279元，元以下四捨五入），並由原告向本院繳納之，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣