臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,109,建,30,20211110,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度建字第30號
原 告 鄭清文
訴訟代理人 戴見草律師
被 告 侯喬燁
上列當事人間請求返還工程款等事件，經本院於民國110年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參拾肆萬零捌佰元，及自民國一０九年七月四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新台幣參拾肆萬零捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告鄭清文之配偶劉淑芳為納稅義務人之門牌號碼高雄市○○區○○里○○路000○00000號未保存登記房屋，因遭火燒燬而需重建，被告於民國108年3月2日傳送報價單予原告，施工內容包含重建鐵皮構造房屋、鋪設混凝土地坪等（下稱系爭工程），其中屋頂及牆面估計之施工坪數分別為65坪及66坪。

原告遂委請被告承攬系爭工程，並付清全部價款共新台幣（下同）1,020,000元（除有收據金額900,000元外，其餘係以現金支付）。

詎系爭工程施工至108年3、4月完成後，原告發現有施作坪數不足、瑕疵及濫報品項之情，經通知被告修補未果。

包括：㈠工程報價坪數與實際施作坪數不符部分，屋頂報價65坪，每坪4,500元，實際施作52.8坪，少作12.2坪，溢領54,900元（4,500×l2.2＝54,900元）；

牆面清板報價66坪，每坪3,000元，實際施作24.1坪，少作41.9坪，溢領125,700元（41.9×3,000＝125,700元）；

天花板報價65坪，每坪1,200元，實際施作42坪，少作23坪，溢領27,600元（23×l,200＝27,600元）；

牆面矽酸鈣板報價63坪，每坪1,750元，實際施作41.8坪，少作21.2坪，溢領37,100元（21.2×l,750＝37,100元）。

上開溢領金額共245,300元（54,900元＋125,700元＋27,600元＋37,100元＝245,300元），應依不當得利之法律關係返還原告。

㈡地板水泥施作瑕疵部分，除鋼筋直接鋪設於泥面未加墊高，即將水泥灌漿於未墊高之鋼筋上，導致水泥無法與鋼筋密合外，施綁鋼筋間距為27公分、厚度為10公分，與原約定間距15公分、厚度15公分不符，致地板產生龜裂等瑕疵。

經原告通知被告補正，被告均置之不理。

此部分除全部挖除重新鋪設外，無法再以瑕疵補正方式修補，工程費用為185,000元應由被告負責，被告應依債務不履行及瑕疵擔保之法律關係賠償原告。

㈢被告有重複申報施作工程請領款項之情，拆除房屋之鋼筋為原告所有，交由被告售賣處理，作為抵銷拆除、搬運廢棄物之費用。

惟被告除估價承攬外，又重複申領款項，包括舊化糞池未挖除3,000元、2面牆拆除11,000元、廢棄物運除1車6,000元、追加垃圾車運除5車30,000元、3面牆3個廁所及地面挖除40,000元、遙控器2組5,400元，此部分共計95,400元，應依不當得利之法律關係返還原告。

㈣上開請求金額合計共525,700元（245,300元＋185,000元＋95,400元＝525,700元），為此爰依民法第179條、第227條、第494條及第495條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告525,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告承攬系爭工程前，曾向原告詳細說明工程如何進行，且經友人告知，原告曾找其他廠商比價過。

系爭工程所有報價金額均經原告同意才進行施工，原告如有異議應於施工前提出，不應於施工後以坪數算法不同而要求退款。

且房屋現場並不方正，需備有耗材，本應由原告承擔。

被告接到原告電話時，原告並未告知施工有瑕疵，只說坪數有誤要求退款。

然被告總共給原告5張單據（包含3張報價單、2張追加款），其上寫得很清楚，有很多項目原告並未付款，被告還少收約200,000元。

關於地板施作瑕疵部分，被告很有誠意幫助原告處理溝通，並提供水泥工電話予原告，原告亦同意由水泥工再鋪一層鋼筋及混凝土再施工一次，然因原告於水泥工施作時未到場指示，不能歸責被告。

另關於鐵件拆除部分，係原告要被告幫忙處理，不要算拆除費用。

舊的化糞池已經挖除，如未挖除如何能放進新的化糞池。

水泥牆面部分，被告估價之時有說明拆除1面水泥牆工資5,500元，此亦經原告同意。

被告施作完成共計5個水泥牆面3間廁所及地面挖除，以及連接第一戶的隔間，被告尚有很多細項未請款，故原告所述並非事實等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件爭點如下（見109年度建字第30號卷，下稱建卷，第73頁）：㈠被告是否應返還溢收坪數不足之工程款245,300元？㈡被告是否應賠償地板水泥工程費用185,000元？㈢被告是否重複請領工程款95,400元而應返還？

四、經查：㈠被告應返還溢收坪數不足之工程款245,300元：⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又如按面積計算其價金，而非整筆論價者，倘其土地面積自始不足，則其不足部分，為不能給付，就自始不足而不能給付部分，所受領之價金，依關於不當得利之規定，應負返還責任（最高法院84年度台上字第443號判決意旨參照）。

⒉查被告係以「估算完工後坪數」為屋頂65坪、牆面清板66坪，作為報價之計算基礎，向原告收取工程款之事實，為被告所不爭執（見建卷第21頁），復有庠品有限公司108年3月2日報價單可考（見109年度審建字第18號，下稱審建卷，第23頁），並未有何耗材備用或損料由原告負擔之約定，是被告應依約履行及收取工程款對價。

⒊被告完工面積坪數與報價不符，有原告提出之手稿、計算圖示可考（見109年度審建字第18號卷，下稱審建卷，第61至69頁、建卷第91至98頁），原告之圖示係原告僱請鐵工實地測量並將結果逐項繪製成圖，衡情堪可採信。

本件前經囑託高雄市室內設計裝修商業同業公會測量鑑定，然因被告無法配合到場時間，致未能鑑定乙情，有該公會110年7月26日高市室設生字第110044號函可考（見建卷第58頁），是無其他證據可資認定被告實際完成之面積坪數。

以原告僱請鐵工測量之面積，並以被告報價之單價計算（見審建卷第12頁），足見被告溢領金額245,300元（54,900元＋125,700元＋27,600元＋37,100元＝245,300元），堪以認定。

揆諸前揭說明，被告應就不能給付部分，於完工後返還原告。

被告辯稱系爭房屋不是方正，無法正確計算坪數，報價係經原告同意云云（見審建卷第81頁、建卷第21、74頁），不足採為有利於被告之論據。

此部分原告請求返還，洵屬有據。

㈡被告應賠償地板水泥工程費用185,000元之半數即92,500元：⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；

如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；

承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；

因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條、第494條前段、第495條第1項定有明文。

及按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；

因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條亦有明文。

查水泥工程係被告承攬系爭工程之範圍，向原告收取報價金額185,000元後，另行僱請水泥工施作之事實，為被告所不爭執（見建卷第24頁），復有報價單可考（見審建卷第25頁），足見水泥工就泥作部分施作成果屬於被告承攬系爭工程之一部，水泥工施作瑕疵屬於可歸責於被告之事由，且此部分價金即為185,000元。

是原告主張被告應就施作成果負責等語（見審建卷第13頁），堪可採信。

被告辯稱有請水泥工重新施作云云（見建卷第24頁），不足作為被告無須負責之論據。

⒉又地板水泥灌漿因非施作於墊高之鋼筋上，導致水泥無法與鋼筋密合，且施綁鋼筋間距過大、厚度不足，致地板產生龜裂瑕疵，經原告通知被告補正，被告請泥作工到場施作後，仍有龜裂情形之事實，由兩造陳述可資認定（見建卷第21頁），復有原告提出之照片可稽（見建卷第27、87頁），足見被告確有經原告通知補正後，迄今仍無法僱工補正之情事。

揆諸前揭說明，原告依民法第495條第1項規定請求賠償，亦屬有據。

⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文。

惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

原告雖已證明地板水泥工程損害之事實，然因無法證明回復損害之實際修補金額。

且被告就此部分收取之工程款185,000元係承攬報酬之性質，被告另尚須支出工資等施作費用，尚難以此金額全部作為認定原告損害依據，是本院斟酌以此金額之半數即92,500元為原告得請求賠償之金額，較屬適當。

㈢被告須返還舊化糞池挖除工程款3,000元，清除費用不須返還：⒈查被告向原告請領2面牆拆除11,000元、廢棄物運除1車6,000元、追加垃圾車運除5車30,000元、3面牆3個廁所及地面挖除40,000元，及另行計算遙控器2組5,400元，向原告請款乙情，有手寫追加單可考（見審建卷第29頁），原告理應能即時反應，然原告仍如數支付被告。

原告以兩造本有約定拆除房屋之鋼筋作為抵銷拆除、搬運廢棄物之費用，當日因忙於農作，被告一再討款，方先行支付云云（見審建卷第13頁、建卷第75頁），卻未能提出約定之相關事證，委無可採。

⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

被告負有將舊化糞池挖除之義務，此部分工程款為3,000元乙情，有報價單上工項可考（見審建卷第23頁），堪以認定。

被告辯稱有將舊化糞池挖除（見建卷第22頁），為原告否認。

被告卻無施作照片、紀錄可證，徒以如未挖除無法放置新的云云置辯（見審建卷第81頁、建卷第75頁），難以憑採，自應依不當得利之法律關係返還3,000元予原告。

㈣從而，原告得依民法第179條規定，請求被告返還溢收坪數不足之工程款245,300元、舊化糞池挖除工程款3,000元，與依民法第495條第1項規定，請求賠償地板水泥工程部分中之92,500元，合計340,800元（245,300元＋3,000元＋92,500元＝340,800元），及自109年7月4日即起訴狀繕本送達翌日起（回證見審建卷第51頁），至清償日止，按年息5%計算之利息。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

並宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
工程法庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 黃莉君