臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,109,消債更,176,20210422

臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第176號
聲請人即債 沈國成 00000000000000000000000000000000000
務人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人沈國成自民國一百一十年四月二十二日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人沈國成前向凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）辦理消費借貸，另向民間債權人胞姊借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,434,741元，因無法清償債務，乃於民國109年3月間向本院聲請前置調解，因債權人未提出還款方案而於同年5月7日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向凱基銀行辦理消費借貸，另向民間債權人胞姊借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,434,741元，前即因無法清償債務，而於109年3月間向本院聲請前置調解，因債權人未提出還款方案而於109年5月7日調解不成立等情，有109年5月25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、本院109年度司促字第1489號支付命令、109年度司票字第481號民事裁定等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人現任職於展暘有限公司，自陳每月薪資約30,000元，而其名下僅無殘值車輛、1筆共有房屋、2筆共有土地， 現供聲請人自住，惟房地尚有設定抵押權，由聲請人每月繳納貸款5,279元，另其107、108年度申報所得分別為37,450元、141,800元，核108年度每月平均所得11,817元，現勞工保險投保薪資24,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、109年8月31日補正狀所附土地及建物第一類登記謄本附卷可稽。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人108年度每月平均所得僅11,817元，現勞工保險投保單位為展暘有限公司，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月收入30,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人固主張需扶養配偶。

惟按夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。

查聲請人雖稱須扶養配偶，惟陳報配偶未罹患特殊疾病，且尚能外出打零工分擔支出，此有109年8月31日民事補正狀可考，則認聲請人配偶應有謀生能力，聲請人主張扶養配偶部分，難認可採；

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

然聲請人於財產及收入狀況說明書將個人必要生活費與配偶生活費共同列計，未分列其個人部分，本院認應以上開標準16,009元列計為聲請人全部個人必要生活費用，較為可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,009元後僅餘13,991元，而聲請人目前負債總額為1,434,741元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年4月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 郭南宏