臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,109,消債聲免,13,20200805

臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債聲免字第13號
聲請人即債 劉享鐘 00000000000000000000000000000000
務人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人劉享鐘應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。

消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。

而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

本條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。

是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。

至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院民國97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。

二、本件聲請人前聲請清算，經臺灣高雄地方法院以105年度消債清字第54號民事裁定准自105年6月23日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人之清算財團進行分配之結果，普通債權人共獲8,098元之分配，再經本院司法事務官以106年度司執消債清字第102號民事裁定清算程序終結確定，又於107年4月23日經本院以107年度消債職聲免字第12號裁定(下稱系爭裁定)不免責確定，嗣經清償債權人218,303元後聲請免責，因其清償各債權人之金額未符本條例第141條所定之數額，經本院以109年度消債聲免字第7號裁定不免責在案等情，此經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、經查，系爭裁定係以聲請人構成本條例第133條所定不免責事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額之餘額為新臺幣(下同)255,888元，顯然高於普通債權人於清算程序中獲償之8,098元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。

而聲請人以其已按各普通債權之比例陸續償還共247,790元，而依本條例第141條規定聲請免責，業據提出予各債權人之存款憑證影本附卷可參，準此，聲請人依本條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，聲請法院裁定免責，本院審酌聲請人既已清償債務達法定數額，揆諸前開說明，本院即應裁定其免責。

四、綜上所述，本件聲請人雖因符合本條例第133條事由而經裁定不免責，然其既已繼續還款達到本條例第141條所規定之數額，揆諸前開說明，爰裁定其免責如主文所示。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 郭南宏