臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,109,消債職聲免,36,20200805

臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第36號
聲請人即債 陳柏元 000000000000000000000000000000000000
務人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人(法 陳雅貞律師
扶律師)
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000000000
代 理 人 林 靜
00000000000000000000000000000000000相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 000000000000000000000000000000 000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 東元車業股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 周如茵 00000000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 鄭任翔 00000000000000000000000000000000000權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人間聲請免責事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人陳柏元應予免責。

理 由

一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」

、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」

、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。

二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。

三、捏造債務或承認不真實之債務。

四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。

五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。

六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。

七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。

八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」

消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）426,947元（見本院 民國108年12月17日橋院秋108年度司執消債清司顯字第23號債權表），因無法清償債務，於107年6月29日向本院聲請調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立，嗣於107年8月6日聲請清算，本院以107年度消債清字第62號裁定聲請人自108年6月3日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何金額之分配，再經本院司法事務官以108年度司執消債清字第23號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，並有前開裁定書各1份在卷可稽，應堪信聲請人此部分之主張屬實。

三、經查：

(一)聲請人於105年10月至12月任職於盤頤商行，自106年9月28日任職於財團法人台灣關愛基金會，每月薪資22,000元，自107年4月調升為24,000元，於107年7月31日因契約到期離職；

自107年8月中任職於亂剪國際股份有限公司，依薪資明細表所示，其前3月保障底薪21,000元，107年8月至11月實領薪資4,957元、21,389元、20,705元、17,788元，於107年12月起即採業績制，每月平均薪資約11,000元，嗣於108年9月離職；

至108年11月開始任職於瑪琪垛髮藝美學擔任髮型設計師迄今，108年12月至109年5月每月平均薪資約9千多元，105、106、107、108年度申報所得分別為70,300元、88,000元、207,998元、0元，每月另領有身心障礙補助3,628元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資及補助轉帳存摺、薪資明細表、中華民國身心障礙證明、聲請人109年6月10日民事陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽（見消債調卷第4頁至6頁、第16頁至23頁、第28頁至33頁、消債清卷第24至28頁、本院卷）。

聲請人自承自108年起每月平均收入約10,000元左右，查無聲請人有其他收入來源，則以108年每月平均薪資10,000元加計身障補助3,628元後，共13,628元作為核算其開始清算程序後之固定收入，應能反映真實收入狀況。

(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。

消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月全部個人必要生活費為15,579元，與前開法定數額相近，應為可採。

(三)綜上，本院裁定開始清算程序後，聲請人之固定收入為13,628元，扣除自己必要生活費用之數額15,579元後，已無餘額，與消費者債務清理條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消費者債務清理條例第133條本文所定應不免責之情形。

四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 郭南宏