臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,109,簡上,15,20200826,2

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度簡上字第15號
上 訴 人 洪健祥

被 上訴人 許秀鳳

葉繼舟

葉之舟

兼 共 同
訴訟代理人 葉怒申

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年11月27日本院岡山簡易庭108 年度岡簡字第278 號第一審判決提起上訴，本院於109 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人許秀鳳應給付上訴人新臺幣參仟元，及自民國一百零八年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被上訴人葉繼舟應給付上訴人新臺幣伍仟元，及自民國一百零八年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

上訴人其餘上訴駁回。

第一審、第二審訴訟費用由被上訴人許秀鳳負擔二十分之一、被上訴人葉繼舟負擔二十分之一；

餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人葉怒申於民國106 年8 月6 日上午10時許，因欲代被上訴人葉繼舟行使探視權並帶走小孩，而於未取得伊之同意且未敲紗門情況下侵入伊住宅找其孫，且伊亦於葉怒申侵入後立即向葉怒申明白表示「這裡不歡迎你」，足證葉怒申已有「侵入住宅」之行為，葉怒申聽到伊表示「不歡迎你」而退出，葉怒申已侵入伊住宅，侵害伊之隱私權，並致伊其精神上受有痛苦，影響居住品質及安寧，應賠償伊精神慰撫金8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡被上訴人許秀鳳於107 年2 月4 日上午10時10分許，同樣因探視權之紛爭，於伊住家外之馬路上對伊辱罵：「是你耍的流氓，你還講人家流氓，你才是大流氓，不要臉的流氓，你知道嗎？」等語。

許秀鳳係於屋外馬路上謾罵，將使不特定之多數人見聞其詞，致使伊之社會地位遭受嚴重詆毀，侵害伊之名譽權，使伊精神上受有相當之痛苦，應賠償伊精神慰撫金8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈢被上訴人葉繼舟、葉之舟二人於106 年8 月6日上午10時15分許，在伊家門前公開場合，辱罵伊「幹你娘機掰」等語。

葉繼舟、葉之舟侵害伊之名譽權，使伊精神上受有相當之痛苦，應分別賠償伊精神慰撫金各8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈣葉繼舟於107 年2 月4 日上午11時許，因於伊住家探訪小孩未果，進而對伊口出惡言、面露兇態，並夥同訴外人吳鴻緯、黃信勛等駕車前往伊住家門口圍堵，後因員警接獲通報及時前來現場始作罷離去。

惟三人駕車離去之際，葉繼舟尚自後座探頭以台語向伊說：「麥出門」、「出門喔」等語，以言詞告以惡害通知，暗指伊外出將遭危害，使伊心生畏懼而陷於危險不安之狀態，侵害伊之自由人格法益，應賠償上訴人精神慰撫金8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

於原審聲明：㈠被上訴人葉怒申應給付上訴人8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

㈡被上訴人許秀鳳應給付上訴人8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

㈢被上訴人葉繼舟應給付上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

㈣被上訴人葉之舟應給付原告8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

㈤願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則均以：上訴人向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）對被上訴人等提起侵入住宅、妨害名譽、恐嚇危害安全告訴，業經橋頭地檢署檢察官以107 年度調偵字第140號、107 年度偵字第5343號為不起訴處分並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以108年度上聲議字第850、851號駁回再議處分確定。

葉怒申至上訴人住處確係為了行使探視權，亦為上訴人事先所明知，並非無故；

許秀鳳與上訴人於爭吵中所為之發洩情緒言詞，當為其主觀評價之意見表達，客觀上亦難尚有惡意攻訐之公然侮辱之侵權行為；

葉繼舟、葉之舟所涉妨礙名譽罪嫌部分，有高雄市政府警察局湖內分局107年10月11日高市警湖分偵字第10771795300號函明檢附本案之處理員警職務報告書1紙在卷足憑，而上訴人復未提供其他證據供原署調查，自難僅憑上訴人單一指述，逕為不利於葉繼舟、葉之舟2人之認定；

葉繼舟及吳鴻緯、黃信勛3人雖於107年2月4日上午駕車至上訴人住處，惟葉繼舟大多時間僅在旁觀看，且雙手亦未持有武器，現場亦有警察在場，上訴人亦有遞菸行為等各節，業經橋頭地檢署勘驗錄影光碟明確，葉繼舟並無恐嚇危害上訴人生命、身體、自由及財產之行為等語置辯。

均於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審審理結果，認上訴人之訴無理由，為上訴人全部敗訴之判決。

上訴人不服提起上訴，上訴意旨援引原審之陳述及書狀外，於本院另補陳：㈠葉怒申本身並非探視權人，卻於106 年8 月6 日上午9 時58分許，以代替其子即葉繼舟行使探視權為由，於未取得伊之同意擅自侵入伊住宅欲強行帶走小孩，且葉怒申未經伊同意進入住宅之車庫，縱使車庫大門未關，但車庫與住家相連，車庫亦屬住宅之一部分，原審認車庫大門為開啟狀態，葉怒申擅自進入不算侵入住宅，實有違誤。

另原審判決僅憑為接送未成年子女而擅入伊住家屬人情之常，認被上訴人葉怒申主觀上無故意或過失，卻疏漏接送未成年子女應循正常管道，主動向伊一方聯繫接送事宜。

況且，兩造因未成年子女探視問題早有嫌隙，葉怒申仍執意擅自闖入伊住家，難謂主觀上無故意或過失侵害伊之隱私權。

再者，原審判決既援引大法官解釋文第603 號解釋，認為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權為不可或缺之基本權利，應知保障隱私權目的之一在於免受他人侵擾。

葉怒申僅因探視權問題而恣意未於取得伊同意下侵入，使伊唯恐他日葉怒申將以相同理由再次侵入，難謂其生活私密領域未受侵擾，精神上實受有痛苦，影響居住品質及安寧，原審判決據認葉怒申無不法侵害居住安全及隱私權之行為，尚嫌速斷。

㈡原審判決固不否認許秀鳳因不滿伊處理交付未成年子女之態度，遂於伊住家外之馬路上以「流氓」、「不要臉」等言詞攻訐伊，不論行經該馬路之第三人或左鄰右舍，均得在場聽聞上開言詞並知悉其內容，足使伊之社會評價因此受到影響，甚至被誤會為「流氓」。

再者，觀諸許秀鳳所為「流氓」、「不要臉」等言詞，前者指不務正業、為非作歹，破壞社會秩岸的不法分子，後者則為罵人不知羞恥，就一般社會通念，均有貶抑伊之人格及社會評價之用意，自屬對人格具破壞性之陳述，核屬蔑視他人、並足使人難堪之攻擊性負面表達，具有貶損他人人格尊嚴之意味，客觀上足使一般人對上訴人之品行、德行之評價貶損，堪認已對伊之名譽造成損害，自應負侵權行為損害賠償責任。

又原審判決雖稱伊先挑釁且為對話過程中之情緒表達，難認主觀上基於故意侵害名譽權而為上開言詞，然依當時之客觀情境及一般社會通念，許秀鳳以上開言詞辱罵伊，係對於伊有意識之價值評論，其並無不能冷靜注意之情形，竟仍任由情緒宣洩，口出上開言語。

足見許秀鳳對於伊辱罵「流氓」、「不要臉」等言詞係有意識之價值評論，原審判決認無辱罵伊之故意，要無可採。

㈢葉繼舟、葉之舟曾於106 年12月8 日或107 年3 月22日橋頭地方檢察署之偵查庭（案號：107 年度調偵字第140 號）中自承有爆粗口、出言「幹你娘機掰」辱罵之事實。

惟原審判決未交待有無調閱該二次期日偵訊筆錄，或勘驗偵訊光碟，逕認無從證明葉繼舟、葉之舟二人是否確有口出此言，實難甘服。

㈣葉繼舟於107年2月4 日上午事發當時離去前曾以台語重複向伊說「麥出門喔」等語，衡諸社會常情，於衝突或糾紛過後告誡對方「不要出門」，即為暗示外出時將有生命或身體上之惡害攻擊等意涵。

兩造當日因未成年子女探視問題發生糾紛，前已有其他被上訴人與伊發生口角，言語衝突，甚至聯繫轄區員警前來，足見當時氣氛緊張，兩造關係惡劣。

一般人於發生上情後乍聽對方告知「不要出門」，均會認對方恫嚇一旦出門將遭受攻擊，危及生命，定會心生畏懼，故葉繼舟所言「麥出門」一詞，對任一當下聽聞之人而言，其意思相當明確，原審判決片面斷定意思尚非明確，洵屬無據。

㈤伊曾提供107年2月4日錄影光碟，光碟內容為當日發生衝突之監視器畫面，參酌上開錄影畫面及聲音譯文可知，葉繼舟非僅口出「不要出門」等語，尚有呼叫友人到場助陣，並企圖衝入伊住家作勢打人、毀壞盆栽及對住家拍照等舉動，佐以「不要出門」四字，任一人立於伊之立場都將認葉繼舟警告意味濃厚，心生恐懼。

惟原審判決未察上情，僅憑意思尚非明確，伊與被上訴人一方友人尚有社交互動為由認伊無心生畏怖，顯不足採等語。

於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人葉怒申應給付上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢被上訴人許秀鳳應給付上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈣被上訴人葉繼舟應給付上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈤被上訴人葉之舟應給付上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被上訴人除原引原審答辯及書狀外，另於本院補充：上訴人所述與事實不符，上訴人對被上訴人所提之妨害名譽、妨害自由等告訴，均經不起訴處分確定，上訴人以相同理由提出之核發通常保護令事件，亦經裁定駁回，均足見上訴人之主張為無理由，況上訴人自承自己有錯誤在先，被上訴人均未侵害上訴人權利等語。

於本院聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項㈠葉怒申於106 年8 月6 日上午10時許，因欲代被上訴人葉繼舟行使探視權並帶走小孩，而至上訴人住家，進入大門後，與上訴人對話。

被上訴人提出錄音譯文形式真正不爭執（岡簡卷第98至102 頁）。

㈡許秀鳳於107 年2 月4 日上午10時10分，因探視權之紛爭，在上訴人住家外之馬路上對上訴人稱：「是你耍的流氓，你還講人家流氓，你才是大流氓，不要臉的流氓，你知道嗎？」等語。

107 年2 月4 日對話內容（岡簡卷第111 至120 頁錄音譯文）形式真正不爭執。

㈢葉繼舟於106 年8 月6 日上午10時15分許，在上訴人家門前公開場合，辱罵上訴人「幹你娘機掰」等語。

㈣葉繼舟於107 年2 月4 日上午11時許，在上訴人住家門口，搭車離去之際，葉繼舟自後座探頭以台語向上訴人說：「麥出門」、「麥出門」等語，107 年度家護字第1401號卷譯文形式真正不爭執（本院卷87頁）。

五、本件爭點㈠上訴人主張葉怒申有侵害上訴人隱私權之行為，應賠償上訴人精神慰撫金8 萬元有無理由？㈡上訴人主張許秀鳳有侵害上訴人名譽權之行為，應賠償上訴人精神慰撫金8 萬元，有無理由？㈢上訴人主張葉繼舟、葉之舟有侵害上訴人名譽權之行為，應分別賠償上訴人精神慰撫金各8 萬元，有無理由？㈣上訴人主張葉繼舟有侵害上訴人之自由人格法益權之行為，應賠償上訴人精神慰撫金8 萬元，有無理由？

六、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。

㈡上訴人主張葉怒申侵害上訴人隱私權部分：⑴按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，此為大法官釋字第603 號解釋所明文揭櫫在案。

又所謂無故侵入，指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，進入他人之住宅而言，而其侵入理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，無背於公序良俗而具有社會相當性者，自應認為有正當理由，難謂已侵害相對人之隱私權。

⑵葉怒申於106 年8 月6 日上午10時許，因欲代被上訴人葉繼舟行使探視權並帶走小孩，而至上訴人住家，進入大門後，與上訴人對話一節，為兩造所不爭執。

則葉怒申於106 年8月6 日上午10時許，至上訴人住家，進入大門後，與上訴人對話固可認定。

然葉怒申當日係代理葉繼舟行使探視權，前往上訴人住處，則葉怒申進入上訴人住家即非有不法之原因。

而上訴人亦不否認當時大門係開啟之狀態，葉怒申於抵達上訴人住家前，因代葉繼舟行使探視權，而於大門未關之情形下，進入大門，即非無故侵入住宅。

⑶上訴人雖另稱兩造間早有嫌隙，葉怒申仍執意擅自闖入伊住家，難謂主觀上無故意或過失等語。

然查，葉怒申未經上訴人同意，進入上訴人住家大門，固有過失，然葉怒申係因代葉繼舟行使探視權始進入上訴人家門，並非無正當理由，且非強行進入，而無不法。

揆諸上開規定，葉怒申進入上訴人家門前固未經上訴人同意，然葉怒申並非無故侵入住宅而侵害上訴人之隱私權，堪以認定。

㈢上訴人主張許秀鳳侵害上訴人名譽權部分：⑴按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。

因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。

苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。

又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判決意旨參照）。

又言詞侮辱之行為，於他人為侮辱之言行後，侵害即已過去，回罵對方並無法有效排除他人之不法侵害，是以言詞反擊行為應屬另基於侮辱之故意所為。

再言論自由為人民之基本權利，憲法第11條固定有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，然言論自由並非漫無界限，其仍應有一定限度，亦即發表言論者，不得謾罵或涉及人身攻擊，而逾越表現自由之必要性及適當性。

⑵許秀鳳於107 年2 月4 日上午10時10分許，因探視權之紛爭，在上訴人住家外之馬路上對上訴人稱：「是你耍的流氓，你還講人家流氓，你才是大流氓，不要臉的流氓，你知道嗎？」等語為兩造所不爭執。

而上訴人雖於被上訴人等人在場時，對許秀鳳、葉繼舟等人稱「不要不要臉」、「你流氓嗎」等語，然上訴人上開言詞侵害，於上訴人講完後，對被上訴人等之侵害業已過去，許秀鳳因此對上訴人稱你才是大流氓，不要臉的流氓等語，顯然已經故意謾罵且涉及人身攻擊，而逾越表現自由之必要性及適當性。

則許秀鳳於上開時地，在公開場所，對上訴人稱你才是不要臉的大流氓等語，依其文義係含有侮辱、貶低他人之言語，依社會通念，以此言語辱罵他人，足以貶抑他人之人格，使社會上對該人之評價有所貶損。

故上訴人主張許秀鳳上開侮辱行為已侵害其名譽權，應成立侵權行為，即屬有據。

許秀鳳辯稱係因上訴人先辱罵始為之回應，縱認屬實，亦非能免除其侵權之責。

㈣上訴人主張葉繼舟侵害上訴人名譽權部分：葉繼舟於106 年8 月6 日上午10時15分許，在上訴人家門前公開場合，辱罵上訴人「幹你娘機掰」等語為兩造所不爭執。

而所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。

本件葉繼舟於前揭時地對上訴人所為系爭言語，依一般社會通念，乃屬污蔑他人人格之用語，足以令人感到難堪、不快，並貶損上訴人名譽、尊嚴，是葉繼舟對上訴人名譽造成不法侵害且情節重大，堪可認定。

㈤上訴人主張葉之舟侵害上訴人名譽權部分：上訴人主張葉之舟於106 年8 月6 日上午10時15分許，在上訴人家門前公開場合，辱罵上訴人「幹你娘機掰」等語，固據上訴人主張葉之舟於偵查中承認辱罵上訴人等語，而聲請本院調取107 年度調偵字第140 號妨害名譽案件107 年3 月22日訊問筆錄為佐。

經查：葉之舟於上開偵查庭訊問時，固陳稱忘記有沒有在上訴人家門口罵上訴人五字經，伊雖有罵上訴人，罵什麼忘記了等語（107 調偵140 卷第32頁背面），業據本院調取上開卷證資料核閱無誤。

且當日到場處理兩造紛爭之員警，亦未聽見有人出言辱罵情事，亦有107 年9月16日員警職務報告附於上開偵查卷內可參（107 調偵140卷第41頁）。

因葉之舟雖於偵查中陳稱有罵上訴人，但上訴人是否遭葉之舟以上開五字經辱罵，尚無證據可資證明，是上訴人此部分主張，亦非有據。

㈥上訴人主張葉繼舟恐嚇侵害上訴人自由權部分：⑴按「恐嚇」乃指通知加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨於被害人，並以使人心生畏怖為目的，心生畏怖之存在與否，應以恐嚇行為當下加以判斷。

⑵葉繼舟於107 年2 月4 日上午11時許，在上訴人住家門口，搭車離去之際，葉繼舟自後座探頭以台語向上訴人說「麥出門」、「麥出門」等語固為兩造所不爭執。

然107 年2 月4日當日葉怒申、葉繼舟等人前往上訴人住處對葉繼舟之子行使探視權，然葉繼舟之子並未在家，致葉繼舟等人無法看到小孩一節，有錄音譯文在卷可參（岡簡卷第111 至118 頁）。

且觀諸上開錄音譯文所示女警員詢問上訴人：「你沒有跟他說，他今天不在」等語。

上訴人稱：我就跟他講，他來，我就跟他講他們出門了」等語，有錄音譯文在卷可參（岡簡卷第116 頁）。

因葉繼舟等人依探視約定前往上訴人住處進行探視小孩，然上訴人之女因故將小孩帶出門，致葉繼舟等人無法進行探視。

則葉繼舟於離去之際，對上訴人稱「麥出門」等語，究係指何意，並非明確，應難逕認有明確加害上訴人身體、健康或自由財產等意思，是上訴人此部分主張，亦非有據。

㈦次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。

又不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。

查許秀鳳、葉繼舟分別於上揭㈡、㈢所示時、地，公然對上訴人稱「不要臉的大流氓」、「幹你娘機掰」等語辱罵上訴人，已足以詆毀、貶損上訴人在社會上之評價，係故意侵害上訴人之名譽權，致上訴人受有精神上之痛苦，上訴人請求許秀鳳、葉繼舟賠償因此所受之非財產上損害，即屬有據。

再查上訴人學歷為高職畢業、職業工，家庭經濟狀況小康。

許秀鳳學歷為大學畢業、職業舞蹈老師，家庭經濟狀況小康。

葉繼舟學歷為大學畢業、職業為物流業，家庭經濟狀況小康等情，有警湖分偵00000000000號警詢筆錄受詢問人欄資料可佐，並有兩造財產資料在卷可參（岡簡卷第52至53頁、第56至58頁）。

本院審酌兩造之年齡、身分、地位、資力情形，及本件兩造係因葉繼舟與上訴人之女所生子女之探視權起紛爭，且兩造態度均難認友善，始在公眾得共見共聞之路旁以上開言詞辱罵上訴人，致上訴人受精神上痛苦及其程度，認上訴人請求許秀鳳、葉繼舟之慰撫金，各以3,000元、5,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

七、綜上所述，上訴人主張依侵權行為之規定，請求許秀鳳、葉繼舟各賠償上訴人3,000 元、5,000 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即108 年7 月25日（送達證書，岡簡卷第62至63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均無所據，均應予駁回。

原審駁回上訴人上開應給付金額部分請求，自有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項、第三項所示。

至原審駁回上訴人其餘請求部分部分並無不當，上訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠

法 官 周佳佩

法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 許琇淳