臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,109,聲,90,20200814,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度聲字第90號
聲 請 人 張平海
張南海
張北海
相 對 人 張聯珠
王常山
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由

一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告；

有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第15條、第18條第2項分別定有明文。

次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得依借名登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利（參見最高法院68年台上字第3190號判決意旨、97年度台上字第637 號裁定意旨）。

二、聲請人聲請意旨略以：相對人王常山與相對人張聯珠虛設假債權，並向本院聲請強制執行，經本院以106 年度司執字第00000 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，所執行之標的物即高雄市○○區○○段0000地號土地及其上建物門牌號碼高雄市○○區○○街000 號2 樓之3 房屋（下合稱系爭房地），系爭房地雖登記為張聯珠所有，惟其實際所有權原為張順生所有，張順生死亡後，應由張定海、張平海、張南海、張聯珠繼承而公同共有，惟因國軍老舊眷村改建條例之規定，限制僅能登記於一人名下，渠等約定於管制年限5年後應辦理權益返還，始將系爭房地登記為張聯珠所有。

而聲請人業已提出第三人異議之訴，經本院以109年度補字第607號受理，且倘系爭房地一旦拍賣，勢難回復原狀，為此其願供擔保，請准裁定系爭執行事件，於本院第三人異議事件判決確定前停止執行等語。

三、經查，聲請人主張其與相對人張聯珠共同繼承系爭房地，因國軍老舊眷村改建條例規定限制，與張聯珠約定登記在張聯珠1人之名下，待5年之限制後再返還登記為聲請人與張聯珠公同共有等語，縱使屬實，依上開說明，聲請人亦僅得依借名登記之法律關係，獲得請求張聯珠移轉登記返還系爭房地之債權而已，尚不足以排除強制執行之權利。

是聲請人本件停止執行之聲請，難認有據，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 楊淳如