臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,109,訴,485,20200831,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第485號
原 告 何雅婷
訴訟代理人 陳秀眉
被 告 蔡士霖

上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108 年度簡附民字第146 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○八年十二月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告在高雄市○○區○○街0 巷000 號住處飼養黃色犬隻1隻，其明知身為犬隻之飼主，負有防止所飼養動物無故侵害他人身體之義務，且應注意不可疏縱寵物在道路奔走妨害交通，客觀上並無不能注意情事，竟於民國108 年2 月6 日18時23分前某時許，疏未將該犬隻之項圈或綁繩繫牢固定，或以他法將其拘束於固定地點，容任所飼養之犬隻在上址住處外道路上奔走，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市大樹區瓦厝街3 巷由西往東直行，駛至被告上開住處附近時，被告所飼養之該犬隻突然自右側路旁奔出至道路上，並自後方追逐原告所騎乘之機車，原告受到驚嚇而撞擊左側路旁之水泥牆，因而受有頭部挫傷、右眼眶骨骨折、右眼挫傷、右眼鈍挫傷、右眼玻璃體退化（飛蚊症）之傷害。

原告經醫師診治後謂該傷勢無法復原，無法從事較需視力之工作，因而造成工作損失新臺幣（下同）40萬元，亦因此心靈受有嚴重之衝擊，身心已嚴重創傷，故請求精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。

本件原告主張被告在高雄市○○區○○街0 巷000 號住處飼養黃色犬隻1 隻，於108 年2 月6 日18時23分前某時許，疏未將該犬隻拘束於固定地點，適原告騎乘機車行經該處，被告所飼養之該犬隻突然自右側路旁奔出至道路上，並自後方追逐原告所騎乘之機車，原告受到驚嚇而撞擊左側路旁之水泥牆，因而受有頭部挫傷、右眼眶骨骨折、右眼挫傷、右眼鈍挫傷、右眼玻璃體退化（飛蚊症）之傷害等情，業據原告提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（見附民卷第9 至11頁），並有犬隻照片附於警卷可參（見警卷第14至15頁），復經證人即被告之父蔡水生於警詢中證稱：照片中的黃色犬隻是被告飼養，平常無栓綁繫繩，只有在夜間睡覺時才繫繩等語可證（見警卷第7 至8 頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，是被告對於原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，故原告主張上開被告疏未注意將其飼養之犬隻拘束，致該犬隻追逐騎乘機車經過之原告，致原告發生事故而受有上開傷勢等情，堪信為真，被告對於原告因而發生之事故，自有過失，而應對原告因而所受之損害負賠償之責。

㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告應對被原告負侵權行為損害賠償責任已如前述，茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：⒈工作損失部分：原告雖主張其因本件事故所受傷勢而受有不能工作損失40萬元，然依原告提出之診斷證明書，僅提及原告受有頭部挫傷、右眼眶骨骨折、右眼挫傷、右眼鈍挫傷、右眼玻璃體退化（飛蚊症）等傷勢，對於該等傷勢是否足以影響原告之工作，則尚難以上開診斷證明加以證明，原告雖另提出請假證明及薪資證明為證（見本院卷第37至39頁、審訴卷第37至39頁），然該等文件僅得佐證原告於該公司任職之薪資及原告有請假之情形，惟是否確係因本件傷勢而有必須請假之情形，仍無從以上開資料佐證，尚難認原告有因本件事故所受傷勢致不能工作之情形。

且經本院向原告闡明有無證據得以證明因傷不能工作之情形後，原告僅陳稱「因為原告有重要的工作與處理數字有關，飛蚊症會有影響，公司因此調動不給他重要的工作，那個工作錢就會比較少」等語，則原告究係因傷勢而不能工作，或僅係因而遭調整職務，即不無疑問，更難認原告確有因本件傷勢而完全不能工作之情事，而原告另主張因傷而受有職務調整部分，亦未見原告提出任何資料佐證，同難為有利原告之認定。

從而，原告既未能證明確有因本件事故所受傷勢而不能工作之情形，原告請求被告賠償不能工作之損失40萬元，即難准許。

⒉慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。

本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自得請求被告給付非財產上損害。

查本件原告為大學畢業，擔任公司之市場經理，每月薪資約10萬元，被告之戶籍資料則記載為小學畢業，其餘學經歷部分則未據被告提出任何陳述，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。

爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付300,000 元之慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。

本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月5 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權，原告自得請求被告賠償所受之損害，惟原告未能證明因本件事故所受傷勢受有不能工作損失，應僅得請求被告賠償慰撫金。

是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付原告100,000 元，及自108 年12月5 日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送於民事庭，依同條第2項規定免納裁判費；

另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故本件無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 黃進遠