臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,109,訴,630,20200831,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第630號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 吳政諺
被 告 吳永豊

上列當事人間清償借款事件，經臺灣澎湖地方法院移送前來（109 年度訴字第14號），本院於民國109 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟捌佰參拾肆元，及自民國九十四年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點五計算之利息，及自民國九十四年七月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）700,000 元，自民國93年6 月17日起，以每一個月為一期，共分84期，按期於當日17日平均攤還本息，自借款日起，利率按牌告基準利率加年息6.325 ％計付利息，調整基準利率時，自調整日起改按新利率機動調整之，未按期攤還本息時，逾期未超過6 個月者，按上開利率百分之十，超過6 個月者，按上開利率百分之二十計算違約金，如有任何一期未如期清償，視為全部到期。

詎被告未履行繳款義務，迄至94年6 月17日，尚積欠本金627,834 元尚未清償，依約已喪失期限利益，應視為全部到期，且應給付依當時基準利率加計後10.5％（計算式：4.175 ％＋6.325 ％＝10.5％）計算之利息及違約金。

案經臺東企銀將債權讓與原告，並通知被告清償，其猶置之不理。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告向臺東企銀申辦信用貸款，尚積欠本金627,834 元，及自94年6 月18日起之遲延利息及違約金尚未清償，並經臺東企銀讓與對被告之債權等事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、基準利率表、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、債權讓與公告等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

查本件被告向臺東企銀借用前述原告主張之金額，尚有如主文第1項所示之金額未清償，且清償期已視為到期，原告既經臺東企銀為債權讓與而受讓對於被告之債權，則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文所示之款項，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 黃進遠