臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,109,訴,72,20200831,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第72號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 田筱君
訴訟代理人 賴柏村
被 告 李有生
黃同政
當事人間請求損害賠償事件，本院民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣陸拾參萬捌仟玖佰陸拾捌元，及其中被告李有生、黃同政自民國一０八年十月十七日起，被告田筱君自民國一０八年十月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司）所有之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國106年8月10日中午12時起至107年8月10日中午12時止，保險金額新臺幣（下同）3,310,000元。

訴外人游祥達向和運租車公司租用系爭車輛，於107年5月13日11時許，駕駛系爭車輛自國道一號南下行駛，於行經南向350公里400公尺處時，因其前方由訴外人林宜皇駕駛之車輛急煞車，而亦隨之急煞車，詎竟遭後方由被告李有生駕駛之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭A車），因未注意車前狀況，未保持安全距離，致煞車不及而自後方撞擊後；

再遭後方由被告黃同政駕駛之車牌號碼00-0000號車輛（下稱系爭B車），同因未注意車前狀況，未保持安全距離，致煞車不及而再次自後方撞擊後；

再遭後方由被告田筱君駕駛之車牌號碼00-0000號車輛（下稱系爭C車），同因未注意車前狀況，未保持安全距離，致煞車不及而自後方撞擊被告黃同政駕駛之系爭B車，致原本已停止之系爭B車再往前住推擠撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛因前後共遭多次撞擊而毀損（下稱系爭事故）。

被告3人上開未保持安全距離，致煞車不及而撞擊系爭車輛之行為，共同造成系爭車輛毀壞，應負共同侵權行為賠償責任。

而系爭車輛送修後共支出修理費用1,073,035元（含鈑金拆裝費用105,320元、塗裝費用80,321元、零件材料費用887,394元），已由原告依保險契約約定賠付保險金，而由逕行給付費用完畢，依保險法第53條規定，原告自得在賠償修理費用後代位行使和運租車公司對被告3人之侵權行為請求權。

爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告1,073,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：

（一）被告李有生之抗辯：系爭事故兩造均有未保持安全距離，之過失，應依過失比例減輕被告之賠償責任。

當時交通擁擠車輛都慢了，前車踩煞車，被告李有生亦踩煞車，煞不太住撞到前面車子，之後後面其餘被告之兩台車追撞過來，被告李有生再往前擠，後面兩台車撞到被告李有生後，他們的車越過被告李有生後再往前撞等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告黃同政之抗辯：游祥達駕駛系爭車輛於高速公路，行駛過程中突然減速煞車，被告黃同政煞車不及方撞擊系爭車輛，撞擊後被告黃同政駕駛之系爭B車與系爭車輛連在一起，復因同案被告李有生、田筱君未保持安全距離追撞被告黃同政所駕駛之系爭B車，因而造成被告黃同政再次撞擊系爭車輛，系爭C車撞擊時碰撞聲非常大，且因系爭C車撞擊力道很大，使被告黃同政所駕駛之系爭B車再往前衝撞系爭車輛。

系爭事故兩造均有未保持安全距離之過失，應依過失比例減輕被告之賠償責任。

另原告請求賠償金額中之材料費用應扣除折舊等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（三）被告田筱君之抗辯：被告田筱君應僅撞到被告黃同政所駕駛之系爭B車，沒有撞到原告承保之系爭車輛，故被告田筱君對原告沒有過失。

又系爭事故兩造均有未保持安全距離之過失，應依過失比例減輕被告之賠償責任。

另原告請求賠償金額中之材料費用應扣除折舊等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：

（一）訴外人游祥達向和運租車公司租用系爭車輛，於107年5月13日11時許，駕駛系爭車輛自國道一號南下行駛，於行經南向350公里400公尺處時，因其前方由訴外人林宜皇駕駛之車輛急煞車，而亦隨之急煞車後，遭後方由被告李有生駕駛之系爭A車，後方撞擊後，被告黃同政駕駛之系爭B車擦撞系爭A車左後車身，系爭B車通過系爭A車左側後再撞擊系爭車輛左後車尾，被告田筱君駕駛之系爭C車車頭撞擊系爭B車右後車尾，系爭B車再向前撞擊系爭車輛車尾，致系爭車輛因前後遭受多次撞擊而損壞。

（二）系爭事故發生時系爭車輛尚在原告承保期間。並有車體損失保險保單條款在卷可稽（見卷二第129-138頁）。

（三）系爭車輛經送修後支出鈑金拆裝費用105,320元、塗裝費用80,321元、零件材料費用887,394元，合計共1,073,035元，原告已依保險契約約定賠償予和運租車公司。

並有估價單在卷可稽（見卷一第23-61頁）。

（四）系爭車輛為106年5月出廠之小客車。有行照影本在卷可稽（見卷一第21頁）。

四、本件爭點：

（一）被告3人就系爭事故之發生無有過失？訴外人游祥達是否與有過失？如有，游祥達與被告3人間之過失比例為若干？

（二）原告得否請求被告3人連帶給付？如可，得請求之金額為若干？

五、被告3人就系爭事故之發生無有過失？訴外人游祥達是否與有過失？如有，游祥達與被告3人間之過失比例為若干？按「駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

」；

「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。

二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺。」

、「第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」

，道路交通安全規則第94條第3項及高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1、2項定有明文。

經查：㈠原告部分：系爭事故之發生過程為游祥達駕駛系爭車輛於上開時間，行經上開事故地點時，未注意車前狀況，未保持安全距離，致未能及時發現最前方由訴外人李保億駕駛之車輛，因前方車輛減速，而隨之減速後，李保億後方（即游祥達前方）林宜皇駕駛之車輛亦隨之煞車之動態及路況，且因未保持安全距離，致只能急煞車反應等情，業據李保億、林宜皇、游祥達於國道公路警查局道路交通事故談話紀錄表中陳明在卷（見卷一第111頁以下），游祥達自有上開過失。

另被告部分：游祥達急煞車後，遭後方由被告李有生駕駛之系爭A車，因未注意車前狀況，致未能及時發現前方發生之動態及路況，及未保持安全距離而煞車不及而自後方撞擊前車後；

再遭後方由被告黃同政駕駛之系爭B車，同因因未注意車前狀況，致未能及時發現前方發生之動態及路況，及未保持安全距離而煞車不及而自後方撞擊後；

再遭後方由被告田筱君駕駛之系爭C車，同因因未注意車前之動態及路況，致未能及時發現前方發生之路況，及未保持安全距離而煞車不及而自後方撞擊被告黃同政駕駛之系爭B車，致原本已停止之系爭B車再往前住推擠撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛因前後共遭多次撞擊而毀損等情，業據李保億、林宜皇、游祥達於國道公路警查局道路交通事故談話紀錄表中陳明在卷，及被告李有生、黃同政、田筱君等3人於國道公路警查局道路交通事故談話紀錄表及本院審理中陳明（見卷四第27頁以下）在卷，被告3人自亦同有上開過失。

且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認上開四人有上開過失，有該會109年7月23日高市車鑑字第10970628300號函暨檢送鑑定意見書（卷四第79頁以下）。

故依上開事故發生過程及各人過失情形，本件事故應由游祥達負百分之30之過失責任，而由原告承擔此部分之過失責任，被告3人則應連帶百分之70之過失責任。

六、原告得否請求被告3人連帶給付？如可，得請求之金額為若干？

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

；

「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

；

「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」

；

「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

，民法第184條第1項、第191條之2、第185條第1項及保險法第53條定有明文。

經查，本件事故被告3人自亦確有上開過失，業見前述，原告自得依上開規定請求被告3人連帶賠償其所受之損害。

（二）次按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

；

「負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」

、「前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

，民法第196條、第213條第1、3項定有明定。

次按，請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。

經查，於送修後支出修復費用共1,073,035元，其中鈑金拆裝費用105,320元、塗裝費用80,321元、零件材料費用887,394元，業見前述；

又系爭車輛為106年5月出廠，於系爭事故發生之107年5月13日當時，已使用1年又13日。

故就原告所支出之零件費用887,394元部分，依上開說明，既係以新品換舊品自應予以折舊。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之200，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭小客車於系爭事故發生時，應以1年1月（即13個月）計算。

依上開說明，原告所得請求之修理零件費用應為912,811元【計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），｛計算式：887394÷（5＋1）＝147899元（小數點以下四捨五入）｝。

折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，｛計算式：（887394－147899）×0.200×13月/12＝160224｝。

取得成本－折舊額＝受損金額，（計算式：887394－160224＝727170。

）。

（小數點以下均四捨五入）】。

上開得請求之修理零件費用912,811元，再加計不必折舊之鈑金拆裝費用105,320元及塗裝費用80,321元後，原告得請求被告賠償金合計共912,811元。

（三）再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。

經查，系爭事故之發生，原告應負30 %之過失責任，被告則應連帶負70%之過失責任，業見前述。

故本件應減輕被告30%之賠償責任，原告只能請求被告賠償上開損害金額之70 %，始為公允。

是依上開過失相抵規定，原告所得請求賠償之金額應為638,968元（計算式：912811×70 %＝638968。

小數點以下四捨五入）。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付之上開金額及利息，於得請求被告連帶給付638,968元，及其中被告李有生、黃同政自108年10月17日起，被告田筱君自108年10月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 蔡淑貞