臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,109,重訴,106,20200826,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度重訴字第106號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 郭又菘
被 告 黃若穎
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之。

是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；

且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、查原告起訴主張被告於民國107 年8 月22日向其借款新臺幣（下同）10萬元、660 萬元，合計670 萬元（下稱系爭借款），兩造就上開二筆借款分別簽訂放款借據（消費性貸款專用）（按：此為10萬元借款之借據，下稱甲借據）、放款借據（消費者貸款專用）（按：此為660 萬元借款之借據，下稱乙借據），被告自109 年1 月2 日起未依約就系爭借款攤還本息，迄今為止尚欠借款6,518,389 元及利息、違約金，爰依消費借貸法律關係，請求被告應給付6,518,389 元及如附表（本院卷第13頁）所示之利息、違約金等語。

觀諸兩造於107 年8 月22日簽訂之甲借據第15條、乙借據第18條均約定：「本借款涉訟金額如超逾民事訴訟法所定適用小額程序之金額時，則全體當事人合意以臺灣高雄地方法院（即消費關係發生地法院）為第一審管轄法院，但不得排除民事訴訟法第二十八條第二項之適用。

又法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」

等語，有原告提出之放款借據2 份附卷可稽（本院卷第26、28頁），堪認兩造已合意約定以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院。

原告主張兩造合意由本院管轄等語，與上揭兩造間所簽訂放款借據之約定明顯不符。

又此等兩造間之合意管轄應屬排他性之合意管轄，得排除其他審判籍而優先適用，是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即高雄地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 黃鈺玲