臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,勞執,34,20210729,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度勞執字第34號
聲 請 人 鄭品宸


相 對 人 禾研科技股份有限公司


法定代理人 鄭文一
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：

主 文

科技部南部科學園區管理局民國一○九年八月七日勞資爭議調解紀錄調解結果所載：「勞資雙方同意資方應給付勞方鄭品宸 109年4/1至7/31期間工資計118,612元」之調解內容，就相對人應給付聲請人新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰壹拾貳元部分，及科技部南部科學園區管理局民國一一○年二月二十二日勞資爭議調解紀錄調解結果所載：「勞資雙方同意資方應給付勞方鄭品宸109年8/1至11/13期間工資計98,839元，及未休特休假工資14,363 元」之調解內容，就相對人應給付聲請人新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰零貳元部分，准予強制執行。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於工資等勞資爭議，於民國109年8月7日及110 年2月22日分別經科技部南部科學園區管理局為勞資爭議調解，而調解成立在案，依兩造合意達成之調解結果所示，相對人應分別給付聲請人新臺幣(下同)118,612元及113,202元，惟相對人未依調解結果履行義務，爰聲請准予強制執行等語。

二、按勞資爭議調解委員會作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；

勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；

又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：(一)調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為，(二)調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，(三)依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第19條前段、第59條第1項、第60條分別定有明文。

三、本件聲請人及相對人間之勞資爭議，前經科技部南部科學園區管理局指派調解人，依勞資爭議處理法規定，於109年8月7日及110 年2月22日分別作成調解方案（勞資雙方合意之調解結果）。

109 年8月7日調解結果載明：「勞資雙方同意資方（禾研科技股份有限公司）應給付勞方鄭品宸109年4/1至7/31期間工資計118,612元」等語；

110 年2月22日調解結果亦載明：「勞資雙方同意資方（禾研科技股份有限公司）應給付勞方鄭品宸109 年8/1至11/13期間工資計98,839元，及未休特休假工資14,363元」等語，前揭調解結果均經勞資爭議雙方同意，而於調解紀錄簽名，相對人卻未依約履行，是系爭調解結果之內容與聲請人之主張相符，則聲請人以相對人屆期未依調解紀錄履行，聲請裁定就相對人應分別給付聲請人118,612元（109年4月1日至7月31日期間工資）及113,202元（109 年8月1日至11月13日期間工資98,839元＋未休特休假工資14,363元＝113,202 元）部分，准予強制執行，核與前揭規定相合，應予准許。

四、據上論結，依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
勞動法庭 法 官 陳景裕
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 曾秀鳳