臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,勞補,157,20211008,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度勞補字第157號
原 告 廖逢鈞


被 告 社團法人高雄市照顧技術推廣協會

法定代理人 楊晊權
上列當事人間確認僱傭關係事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間。
但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。
次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
查原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，則原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，原告為民國45年7 月生，其起訴時已屆強制退休年齡65歲，而依原告起訴狀主張，兩造間為不定期契約，期間未確定，本院審酌法院就確認訴訟所為確定判決，其既判力之基準時點為最後事實審言詞辯論終結時，故僅能確認最後事實審言詞辯論終結時之法律狀態存在。
準此，本件原告請求確認之兩造間僱傭關係存續之期間，應推定為第一、二審法院之辦案期間（第一審為1 年4 月、第二審為2 年），合計3 年4 月（至於兩造間其後之僱傭關係，可能因一方行使契約終止權或合意終止而消滅，故無從推定其後均存在僱傭關係）。
茲原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）19,717元，此部分訴訟標的價額核定為788,680元（計算式：19,717元×40月＝788,680 元）；
第二項請求被告應自110 年4 月1 日起按月給付薪資部分，因原告此部分請求與第一項請求，訴訟目的一致，依上開最高法院裁定意旨，應以價高者定之，即以訴之聲明第一項之訴訟標的價額計算。
是本件訴訟標的價額核定為788,680 元，應徵第一審裁判費8,590 元，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即5,727 元（計算式：8,590元×2/3 ＝5,727 元，小數點以下四捨五入），是本件應徵第一審裁判費2,863 元（計算式：8,590 元－5,727 ＝2,863 元）。
又原告另聲請訴訟救助，現由本院110 年度救字第67號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7 日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
勞動法庭 法 官 吳保任
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 葉明德