臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,勞補,61,20210519,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度勞補字第61號
聲 請 人 周桂麗
相 對 人 蘇元章即全省豆漿店

當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由

一、按勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄；

以勞工為原告之勞動事件，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第17條第1項、第6條第1項前段定有明文。

再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、經查，本件聲請人聲請調解主張伊受僱於相對人，擔任配料員，雙方口頭約定起薪新臺幣（下同）13,000元，每日提供勞務4小時，每月薪資20,000元，惟相對人於110年3月份僅發給聲請人20,000元，薪資短少4,000元；

又3月份聲請人僅休假4日，相對人未計算核給加班費；

另相對人亦未提撥勞工退休金，爰請求相對人給付11,000等語，核屬勞動契約所生爭議，為勞動事件法所稱勞動調解事件，依首開說明，應由相對人之主營業所所在地法院管轄。

次查，相對人之營業登記地址，位於高雄市大寮區，非在本院轄區，亦有相對人營利事業登記資料查詢結果附卷可參，依首揭勞動事件法之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。

從而，本院就本件勞動調解事件，並無管轄權，聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯有違誤，應依職權移送於上開管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
民事勞動法庭法 官 吳保任
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 曾瓊玉