臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,司他,229,20211216,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度司他字第229號
原 告 林淑卿
被 告 高雄市私立美利堅幼兒園

法定代理人 王素香



上列原告即訴訟救助聲請人與被告間請求給付資遣金等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒佰陸拾貳元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟捌佰參拾捌元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。

勞動事件法第12條第1項定有明文。

次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。

復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。

是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定參照）。

二、經查本件係原告提起請求給付資遣金等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。

上開訴訟業經本院110 年度勞訴字第16號判決確定，訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

三、經本院調卷審查，原告原起訴請求㈠被告給付新臺幣（下同）103,133 元本息，㈡開立非自願離職證明書予原告。

其中訴之聲明第二項核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費3,000元；

訴之聲明第一項，訴訟標的金額為103,133 元，應徵第一審裁判費1,110 元，第一審裁判費合計為4,110 元（計算式：3,000+1,110=4,110 ），原告已預納3,348 元，暫免繳納之裁判費為762 元（計算式：4,110-3,348=762 ）。

嗣於訴訟進行中，原告減縮訴之聲請第一項至87,590元，應徵第一審裁判費1,000 元，原告減縮聲明部分之裁判費110 元（計算式：1,110-1,000=110 ），應由原告自行負擔。

本件第一審訴訟費用為4,000 元（計算式：3,000+1,000=4,000 ），依上開判決諭知，應由被告負擔十分九即3,600 元（計算式：4,000 ×9/10=3,600），餘400 元由原告負擔。

是以，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為762 元，被告並應給付原告之訴訟費用額確定為2,838 元（計算式：3,348-110-400=2,838 ），且應依首揭說明，類推適用及依民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 12 月 16 日

民事庭司法事務官