臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,司他,55,20210422,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度司他字第55號
被 告 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
上列被告與原告洪源津、顏清錡、林政德、蔡宗勳、吳景陽、蔡慶彰、陳志誠間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零陸佰零捌元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；

次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；

又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依勞動事件法第12條第1項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。

民事訴訟法第83條第1項定有明文。

是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定參照）。

二、查本件係原告洪源津、顏清錡、林政德、蔡宗勳、吳景陽、蔡慶彰、陳志誠提起請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。

原告洪源津、顏清錡、林政德、蔡宗勳、吳景陽、蔡慶彰、陳志誠原起訴請求新臺幣（下同）246,016 元、246,249 元、273,933 元、219,749 元、114,374 元、241,333 元、139,749 元，經本院109 年度勞補字第77號裁定應徵第一審裁判費為2,650 元、2,650 元、2,980 元、2,320 元、1,220 元、2,650 元、1,440 元，嗣原告吳景陽、陳志誠於訴訟程序中減縮其聲明為100,514 元、118,625 元，應徵第一審裁判費1,110 元、1,220 元，依首揭規定，該減縮部分之訴訟費用即110 元（計算式：1,220 元－1,110 元＝110 元）、220 元（計算式：1,440 元－1,220 元＝220 元）應由為減縮之人即原告吳景陽、陳志誠自行負擔。

又上開訴訟經本院109 年度勞訴字第94號判決原告勝訴，訴訟費用由被告負擔。

被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院109 年度勞上易字第121 號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人即被告負擔。

是以第一審裁判費應由被告負擔15,580元（計算式：2,650 元＋2,650 元＋2,980 元＋2,320 元＋1,110 元＋2,650 元＋1,220 元＝15,580元）。

其中原告業已繳納第一審裁判費為4,972 元（計算式：5,302 元－原告吳景陽減縮部分110 元－原告陳志誠減縮部分220 元＝4,972 元），暫免徵收裁判費為10,608元（計算式：15,580元－4,972 元＝10,608元）。

綜上，原告暫免繳交之第一審裁判費10,608元應由被告向本院繳納，並均應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
民事庭司法事務官