臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,審訴,948,20220208,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度審訴字第948號
原 告 蕭雪華


被 告 黃碧霞
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。

而本件被告雖設籍於「高雄市○○區○○路○○巷0 號」，惟依被告所提支付命令異議狀及民事答辯狀所載，其現住地均為「嘉義縣○○鄉○○村○○000 ○0 號」，且本院向其嘉義縣之址送達，亦由被告本人親收，有送達證書在卷可稽，依前揭最高法院裁定意旨，自應以上開嘉義縣之址為被告之住所地。

另原告亦具狀表示上開嘉義縣之址始為被告之住所，並聲請將本件移送至被告住所地之法院管轄。

從而，本件訴訟自應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰依原告聲請，將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
民事審查庭法 官 吳保任
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 陳瑩萍