設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第155號
上 訴 人 沈黃美桃
訴訟代理人 鍾夢賢律師
被上訴人 馮丁琴
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國110年10月7日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第588號第一審判決提起上訴，本院於111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人與訴外人陳麗香於民國102年間將其等合會會籍以新台幣（下同）27萬元之代價轉讓予伊，伊支付27萬元完畢。
嗣因該合會會首不准私下轉讓，並退還上訴人會錢。
上訴人與陳麗香表示願各退還13萬5,000元給伊，約定按月清償5,000元，由上訴人簽發面額各為5,000元之本票，共27張，給伊作為擔保（下稱系爭契約）。
詎上訴人僅清償5期，尚有如附表一所示22張本票（下稱系爭本票）金額共11萬元未清償（下稱11萬元債務），經伊催討仍置之不理，爰依系爭契約之法律關係，請求清償債務等語。
於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊陸續清償至11萬元時，以被上訴人及其女兒即訴外人馮米君（下稱被上訴人及其女兒）參加伊邀集之合會會款共2萬元抵銷後，於107年1月20日簽發如附表二所示9萬元之本票（下稱9萬元之本票），嗣於108年1月20日如期清償完畢。
因被上訴人保證不會就系爭本票為請求，故未請其返還系爭本票等語置辯。
於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審以上訴人未能證明對被上訴人有2萬元債權及清償9萬元為由，判決上訴人全部敗訴，並職權准免假執行。
上訴人不服，提起上訴，除引用於原審陳述外，並補述：兩造於107年1月20日，就伊尚未清償之11萬元會款，合意以被上訴人及其女兒積欠上訴人會款2萬元抵銷後，所餘9萬元由伊重新簽發9萬元本票，約定於108年1月20日清償，嗣伊如期償還時，因信賴被上訴人而未取回系爭本票，故書立記載「9萬元已還清」、「舊的票沒還」之字條。
又兩造前於100年2月25日另借款50萬元並設定抵押權之債務亦早已清償完畢，兩造間已無任何債務存在，被上訴人不應再向伊請求給付等語。
於本院聲明如主文第1項、第2項所示。
被上訴人亦引用於原審陳述外，並補述：伊跟女兒參加上訴人每期5,000元之合會，是否沒繳應該要看會單，上訴人之所以簽發9萬元本票，係因這幾年陸續跟伊借款達9萬元，此筆9萬元與27萬元合會退款之債務、系爭本票無關，否則上訴人應將系爭本票取回，此筆9萬元亦與兩造之前另設定50萬元抵押權之借款債務無關，50萬元債務部分上訴人已清償完畢等語。
於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下（見本院卷第40頁）：㈠上訴人與陳麗香於102年間將其等合會會籍以27萬元之代價轉讓予被上訴人，被上訴人已支付27萬元。
㈡因該合會會首不准私下轉讓，並退還上訴人會錢。
㈢上訴人與陳麗香向被上訴人表示願各退還13萬5,000元，上訴人並簽發面額各為5,000元之本票共27張作為擔保。
㈣上訴人清償至剩下11萬元。
㈤被上訴人歸還5張本票給上訴人，未返還系爭本票。
㈥被上訴人及其女兒另參加上訴人邀集之合會。
㈦上訴人簽發9萬元本票予被上訴人，後因清償，被上訴人將該紙本票歸還予上訴人。
五、本件爭點為（見本院卷第41頁）：㈠上訴人簽發9萬元本票，是否用來清償系爭11萬元債務中9萬元部分？㈡上訴人是否有以被上訴人及其女兒另參加上訴人邀集之合會會費2萬元，抵銷系爭11萬元債務部分？㈢上訴人是否已完全清償系爭11萬元債務？
六、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
而負舉證責任之當事人如就其主張之事實盡證明之責後，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張者，就該反對之主張，自應負證明之責（最高法院100年度台上字第993號判決意旨參照）。
又按消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立。
則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1866號判決意旨參照）。
㈡查上訴人就應按每期5,000元，返還給被上訴人之會款13萬5,000元，僅返還5期，尚餘系爭11萬元未清償；
被上訴人持有系爭本票未歸還上訴人時，上訴人又於107年1月20日簽發系爭9萬元本票，另上訴人於100年2月25日向被上訴人借款50萬元並設定抵押權之債務，早已清償並塗銷抵押權登記無訛等情，業據兩造陳述一致（見本院卷第75頁、原審卷第63頁），復有前揭本票、上訴人於100年2月25日簽立收到50萬元借款之收據可考（見原審卷第21至28、67頁、本院卷第77頁），足見9萬元本票簽發之際，被上訴人仍持有上訴人簽發用以擔保尚欠債務之本票僅有上開22張本票，而無其他本票尚未歸還。
嗣上訴人於108年1月21日清償9萬元給被上訴人時，簽立字條記載「我所欠馮丁琴的錢九萬元已還清、之前所寫的本票（舊的票沒還我）一概無關」及108年1月21日之日期，並由兩造簽名乙情，有該字條可憑（見原審卷第69頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第42頁），且被上訴人自承並無上訴人另有何積欠借款之本票或交付借款之證據可提供（見本院卷第42頁），足見該字條所指舊本票應係被上訴人尚持有上訴人為返還系爭11萬元債務所簽發交付之系爭本票無訛，堪以認定，並非上訴人另外有何積欠被上訴人債務未償。
是以，上訴人所清償之9萬元係原舊有本票所擔保之系爭11萬元債務，而因被上訴人於收訖9萬元時，未能一併將系爭本票歸還上訴人，兩造方書立該字條以證明上訴人已清償債務完畢，被上訴人不得執未歸還之系爭本票主張尚有債權存在，堪以認定。
㈢證人郭王素雲到場結稱：伊住在高楠新村高楠八街105號，上訴人住99號，是隔2、3間房屋之鄰居，伊也認識被上訴人，村裡都叫被上訴人「阿鳳」，伊知道上訴人多年前有起每月5,000元之互助會，伊沒有參加，但有聽上訴人說被上訴人及其女兒有跟會，未繳每期5,000元共2期，所以2人共2萬元之會款，伊也有聽上訴人說簽發本票給被上訴人、扣掉被上訴人及其女兒會款後還剩9萬元，被上訴人要求上訴人重新開票，上訴人照做，上訴人簽發9萬元本票時伊有在場看到，她們當場有講22張本票已經還到剩下9萬元，重新開一張票給被上訴人；
後來上訴人跟別人借9萬元來還給被上訴人，被上訴人來拿9萬元時，上訴人叫伊在門口坐，看上訴人有沒有拿票來還，伊坐輪椅，所以在紗門外，距離兩造大約2步距離，伊聽到被上訴人說沒有拿本票來，上訴人就說「如果妳不在了，妳兒子拿22張票來找我，我一概不承認」，被上訴人回說「我不會這麼胎哥、骯髒」，被上訴人出來後跟伊打招呼就回去了，伊有叫上訴人去要回本票，上訴人說怎麼要，然後這件事就擱著了等語明確（見本院卷第53至56頁）。
及證人陳麗雪亦到場結稱：伊住在高楠八街97號，在上訴人隔壁，伊也認識被上訴人，是點頭之交的鄰居，上訴人於108年1月21日晚上7、8時許，叫伊去作證證明上訴人當場拿9萬元給被上訴人，兩造有寫一張字條並簽名蓋手印，說以後票跟上訴人都無關，這是最後一筆9萬元，9萬元是會錢，字條上面寫說「舊的票沒還我」是指被上訴人有票沒有還上訴人，以前簽的票就不算了，上訴人沒有欠了、被上訴人不能再拿以前的票來要錢之意思等語（見本院卷第57至60頁），均核與上開字條之記載相符無訛。
足見上訴人於107年1月20日簽發9萬元本票之原因係兩造就上訴人尚未清償之系爭11萬元債務，約定以被上訴人及其女兒另欠上訴人為會首之每人每期5,000元、2期共2萬元（5,000元×2期×2人＝2萬元）之會款抵銷後，尚餘9萬元，約定一年後清償，上訴人乃簽發9萬元本票交付被上訴人，被上訴人嗣於108年1月21日，前往上訴人住處收款時，因被上訴人未將系爭本票歸還上訴人，兩造方簽立上開字條，用於證明上訴人已清償全部債務完畢、被上訴人沒歸還本票等情，堪可採信。
㈣上訴人既已以抵銷及清償系爭11萬元債務，而被上訴人自承並無另行交付借款給上訴人之證據（見本院卷第42頁），自難認上訴人於108年1月21日清償9萬元本票，係其他積欠被上訴人之債務。
再者，因被上訴人於110年間仍持系爭本票向上訴人請求付款，上訴人乃提起訴訟請求確認票據債權請求權均不存在，經本院橋頭簡易庭以110年度簡字第251號判決認定被上訴人並無中斷時效之證據，故系爭本票之票據債權請求權至遲均於107年4月25日罹於消滅時效而不存在，該判決因兩造未上訴而確定。
被上訴人於該案中陳稱一直有向上訴人追討，但每次追討就是吵架等語，有該判決可考（見本院第45頁），可見兩造間自102年間起因系爭11萬元債務清償問題屢生爭執，衡情亦難信被上訴人於107年間另借款9萬元給上訴人。
被上訴人主張上訴人於108年1月21日清償之9萬元係上訴人很久以前幾萬元、幾萬元陸續跟被上訴人借之欠款云云（見本院卷第43頁），委無可採。
㈤從而，上訴人辯稱以被上訴人及其女兒另參加上訴人邀集之合會會費2萬元，抵銷11萬元債務部分，及已於108年1月21日清償剩餘債務9萬元等語，均堪採信，被上訴人不得再向上訴人請求清償債務。
七、綜上所述，上訴人已清償系爭11萬元債務完畢，被上訴人依系爭契約之法律關係請求上訴人清償11萬元債務及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 許家菱
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 黃莉君
附表一（系爭本票，22張本票影本見原審卷第21至28頁）：┌────┬───────┬───────┬──────┬─────┐
│發票人 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │
│ │ │ │ （新台幣） │ │
├────┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│上訴人 │102 年7 月25日│未載 │5,000元 │CH787877 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │102 年8 月25日│ │ │CH787878 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │102 年9 月25日│ │ │CH787879 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │102 年10月25日│ │ │CH787880 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │102 年11月25日│ │ │CH787881 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │102 年12月25日│ │ │CH787882 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年1 月25日│ │ │CH787883 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年2 月25日│ │ │CH787884 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年3 月25日│ │ │CH787886 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年4 月25日│ │ │CH787887 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年5 月25日│ │ │CH787889 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年6 月25日│ │ │CH787890 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年7 月25日│ │ │CH787891 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年8 月25日│ │ │CH787892 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年9 月25日│ │ │CH787893 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年10月25日│ │ │CH787894 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年11月25日│ │ │CH787895 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │103 年12月25日│ │ │CH787896 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │104 年1 月25日│ │ │CH787897 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │104 年2 月25日│ │ │CH787898 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │104 年3 月25日│ │ │CH787899 │
│ ├───────┤ │ ├─────┤
│ │104 年4 月25日│ │ │CH787900 │
└────┴───────┴───────┴──────┴─────┘
附表二（9萬元本票，影本見原審卷第67頁）：
┌────┬───────┬───────┬──────┬─────┐
│發票人 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │
│ │ │ │ （新台幣） │ │
├────┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│上訴人 │107年1月20日 │108年1月20日 │9萬元 │451660 │
└────┴───────┴───────┴──────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者