臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,簡上,157,20220223,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第157號
上 訴 人 林月琴
被 上訴人 莊王富珍
訴訟代理人 陳魁元律師
蘇伯維律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國110 年9 月24日本院109 年度橋簡字第988 號判決提起上訴，本院於民國111年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人為坐落重測後高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地遭上訴人無權占用，在如原審判決附圖（下稱附圖）所示A 部分搭建工寮、木籬圍牆及電動鐵門等地上物，侵害被上訴人就系爭土地之所有權。

為此，爰依民法第821條、第767條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明求為判決：上訴人應將系爭土地上如附圖所示A 部分之地上物拆除，並將所占用之土地騰空遷讓返還予被上訴人及其他共有人全體。

二、上訴人則以：伊持訴外人即伊兒子張家豪交付伊之新臺幣（下同）300 萬元購買系爭土地，系爭土地為伊之財產，張家豪之債務與伊無關，臺灣高等法院台中分院105 年度金上訴字第566 號刑事確定判決（下稱系爭刑事確定判決），亦未判命伊應返還上開300 萬元或系爭土地。

法務部行政執行署高雄分署（下稱行政執行署高雄分署）拍賣系爭土地，均未通知伊，為非法拍賣，被上訴人藉由非法拍賣取得系爭土地所有權，應將系爭土地返還予伊等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告准、免假執行。

上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人為系爭土地共有人。

㈡上訴人於附圖所示A 部分搭建工寮，用以飼養雞隻、種植蔬菜。

五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條規定分別定有明文。

依兩造不爭執事項㈠㈡所載，被上訴人為系爭土地共有人，而上訴人在附圖所示A 部分搭建工寮，用以飼養雞隻、種植蔬菜，占有使用被上訴人共有之系爭土地，又無法舉證證明其有占用系爭土地之正當權源，係屬無權占有甚明。

從而，被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除地上物，將系爭土地騰空遷讓返還予被上訴人及其他共有人全體，自屬有據。

㈡上訴人雖以前詞置辯，惟系爭刑事確定判決認定上訴人係無償收受張家豪交付之贓款300 萬元，再持以購買系爭土地，並判命沒收上訴人取得之前開款項；

行政執行署高雄分署則依臺灣臺中地方檢察署囑託，於300 萬元範圍內代為查封拍賣系爭土地，並於執行過程中向上訴人送達定期指界通知、不動產詢價通知、查封效力函文、詢價通知、不動產拍賣通知等文件，未見有何不完足之處，況上訴人亦親自簽收上開指界、詢價通知及查封效力函文，業經本院調閱行政執行署高雄分署108 年度檢助執特專字第1 號卷宗核閱無訛，上訴人猶執前詞辯稱被上訴人取得系爭土地所有權之程序不合法，自無足取。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將如附圖所示A 部分之地上物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人及全體共有人，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行宣告，於法並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第三庭 審判長 法 官 張維君
法 官 張立亭
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 邱秋珍