臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,簡上附民移簡,16,20220216,2

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第16號
原 告 傅昱晨



訴訟代理人 余景登律師
被 告 潘紹慈


上列當事人間請求損害賠償事件（交通），原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（109 年度交簡上附民字第37號）本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰參拾參元，及自民國一百一十年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一；

餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年12月19日上午11時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市路竹區中山南路由南往北方向行駛，行經該路段與中山南路47號立大食品旁路口時，本應注意車前狀況及保持隨時可煞停之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，惟其竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，因而追撞前方正欲停駛紅燈由伊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），伊因受被告騎車追撞而人車倒地（下稱系爭事故），除導致系爭機車嚴重毀損外，伊亦因系爭事故受有左肩挫傷、左手肘、左膝、右下肢、左腰多處挫擦傷及左鎖骨未明示部位閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。

伊因系爭事故受有工作收入減少之損害新臺幣（下同）95,200元、增加醫療費用22,430元、看護費用119,000 元、交通費用7,592 元及、機車修理費用21,950元等生活上之支出。

再因系爭事故所致原告之身體、健康等人格法益受嚴重侵害，精神極度痛苦，受有非財產上損害200,000 元。

上揭請求金額合計為444,222 元（計算式：95,200＋22,430＋119,000 ＋7,592 ＋21,950＋200,000 ＝466,172 ），被告應予賠償。

又因伊已領取強制汽車保險理賠40,280元，而予以扣除。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第195條第1項前段及第193條第1項規定請求被告賠償425,892 元等語。

聲明：被告應給付原告425,892 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。

二、被告則以：對系爭事故致原告受有系爭傷害，因而受有工作收入減少之損害95,200元、增加醫療費用22,430元、看護費用119,000 元、交通費用7,592 元及機車修理費用21,950元無意見，伊已經刑事判決命給付原告90,000元，並按月清償3,000 元中等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項㈠被告於108 年12月19日上午11時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市路竹區中山南路由南往北方向行駛，行經該路段與中山南路47號立大食品旁路口時，本應注意車前狀況及保持隨時可煞停之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，惟其竟疏未注意前方車輛行駛動態及保持可以煞停之距離，因而追撞前方正欲停駛紅燈由伊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（系爭機車），原告人車倒地（系爭事故）。

㈡原告因系爭事故受有左肩挫傷、左手肘、左膝、右下肢、左腰多處挫擦傷及左鎖骨未明示部位閉鎖性骨折傷害。

高新醫院109 年1 月20日一般診斷證明書（附民卷第33頁）、鄧修鵬骨外科診所108 年12月23日診斷證明書（附民卷第35頁）、高雄市立聯合醫院109 年1 月8 日診斷證明書（附民卷第29頁）、桃園市育源堂中醫診所109 年2 月29日診斷證明書（附民卷第31頁）形式真正不爭執。

㈢原告支出醫療費用22,430元。

收據影本共23份【合計：22,430元】（附民卷第37至75頁）形式真正不爭執。

㈣系爭機車出廠時間104 年（西元2015年）12月，光宇照明實業行於108 年12月23日開立之維修估價單及統一發票金額23,048元（附民卷第77至79頁），9 成為零件價格，一成為工資。

㈤原告因系爭事故所致系爭傷害工作收入減少119 日，以最低基本工資每月24,000元計算，減少95,200元。

㈥原告因系爭傷害需人看護119 日，以每日1,000 元計算，看護費119,000 元。

㈦原告因系爭傷害支出交通費用7,592 元。

㈧原告學歷為大學畢業，受僱於國產實業公司，月薪約31,000元。

被告學歷為大學畢業，在寵物公司任職，月薪24,000元。

㈨原告領取強制汽車責任保險金40,280元，刑事判決已命被告應於緩刑期間內按月向原告支付共計9 萬元之損害賠償金。

四、原告主張因系爭事故受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，原告主張被告應給付原告425,892 元，則為被告否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點為原告之各項請求有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項定有明文。

被告因系爭事故過失不法侵害原告之身體健康及機車財物，依上開規定，應負賠償責任。

㈡關於原告得請求之損害額，審究如下：①原告主張因系爭傷害受有工作收入減少之損害95,200元、增加醫療費用22,430元、看護費用119,000 元、交通費用7,592 元為被告所不爭執，是原告此部分主張，應予准許。

②原告主張因系爭事故支出機車修理費部分：系爭機車出廠時間104 年12月，光宇照明實業行於108 年12月23日開立之維修估價單及統一發票金額23,048元（附民卷第77至79頁），9 成為零件價格，一成為工資一節，為兩造所不爭執，堪信為真實。

系爭機車之修復，既以新零件更換受損之舊零件，原告於以修理費作為損害賠償之依據時，自應將所更換零件材料費用之折舊部分予以扣除，以免原告於獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利益。

系爭機車為104 年12月出廠，系爭事故於108 年12月19日發生時為出廠逾3 年之車輛，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,186 元【零件費用20,743：23,048×9/10＝20,743.2，元以下四捨五入，下同。

零件折舊計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,743÷( 3+1)≒5, 186（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 20,743－5,186)×1/3 ×（3+0/12）≒15,557（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,743－15,557＝5,186 】。

加計不予折舊之工資2,305 元（計算式：23,048－20,743＝2,305 ），共7,491 元（計算式：5,186 ＋2,305 ＝7,491 ）。

則原告於此得請求被告給付之機車修理費為7,491 元。

③精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項定有明文。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。

查原告因系爭事故所受系爭傷害業經認定如前，其精神上自受有痛苦，而原告學歷為大學畢業，受僱於國產實業公司，月薪約31,000元。

被告學歷為大學畢業，在寵物公司任職，月薪24,000元等情，為兩造所不爭執，並有兩造財產資料在卷可佐（彌封卷）。

本院衡量系爭事故因被告上開過失行為所致，而原告主要傷勢為左側鎖骨閉鎖性骨折，其餘則為擦挫傷，及兩造之身分、地位、資力等情形，認原告請求之非財產上損害賠償20萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。

④綜上，原告因系爭事故共受有工作收入減少之損害95,200元、增加醫療費用22,430元、看護費用119,000 元、交通費用7,592 元、機車修理費為7,491 元、精神慰撫金100,000 元，合計351,713 元（計算式：95,200＋22,430＋119,000 ＋7,592 ＋7,491 ＋100,000 ＝351,713 ）。

⑤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告於系爭事故後，已領取強制汽車責任險之保險理賠金40,280元，為兩造所不爭執。

是原告所得請求被告賠償之金額，應扣除已領取之保險金40,280元。

又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。

第二項第三款、第四款得為民事強制執行名義，刑法第74條第2項第3款、第4項定有明文。

被告因系爭事故，經本院刑事庭以109 年度交簡字第2225號判決處拘役50日，經檢察官上訴後，本院刑事庭以109 年度交簡上字第177 號判決認事用法均無違誤，量刑亦已就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，而駁回上訴，並認兩造雖未達成和解，然被告已具悔意，信被告經偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，而諭知被告緩刑3 年，及應給付原告9 萬元，以每月為1 期，共30期，自110 年7 月31日起，於每月最後一日以前，按月給付3,000 元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期乙節，有上開刑事判決在卷可參。

依上開規定，本院刑事庭諭知9 萬元之損害賠償，得為民事強制執行名義，則此部分亦應予以扣除。

從而，原告所得請求被告給付之金額應為221,433 元（計算式：351,713 －40,280－90,000＝221,433 ）。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之221,433 元及自起訴狀繕本送達翌日起即110 年1 月9 日（送達證書，附民卷第81頁）至清償日止，按年息百分之5 計算遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐

法 官 蕭承信

法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 簡鴻雅