臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,訴,747,20211125,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第747號
原 告 顏福村
顏順義
翁千惠
翁于婷
顏瑞城
顏志諭

共 同
訴訟代理人 周慶順律師
共 同
複代理人 李莉安
被 告 林筱婷

訴訟代理人 蕭慶鈴律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國110年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

本院110年度司執字第13146號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

被告不得持臺灣高雄地方法院106年度司執字第10755號債權憑證為執行名義，聲請對原告強制執行。

確認被告持有顏春泰於民國85年12月17日所簽發、面額新臺幣壹佰貳拾萬元、未載到期日之本票債權及利息請求權均不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告顏福村、顏順義、翁千惠、翁于婷、顏瑞成、顏志諭（下稱原告6人）為訴外人顏春泰之繼承人，顏春泰之權利義務由渠等概括繼受，於繼承遺產範圍內，對債權人負清償責任。

被告林筱婷持受讓自訴外人林冠良之臺灣高雄地方法院106年度司執字第10755號債權憑證（下稱系爭債權憑證）（原執行名義：臺灣高雄地方法院94年度票字第935號民事裁定）向本院聲請強制執行，經本院以110年度司執字第13146號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。

惟上開本票裁定所指之本票，即顏春泰於民國85年12月17日所簽發、面額新臺幣1,200,000元、未載到期日之本票（下稱系爭本票）之票據權利已罹於3年時效而告消滅，是系爭債權憑證如未經本院判決確認債權不存在，原告6人私法上之地位顯有受侵害之危險，是原告6人提起本件確認之訴，顯有法律上利益。

查被告所有系爭債權憑證係受讓自林冠良，林冠良於94年l月18日持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請94年度票字第935號裁定准予強制執行；

顏春泰因顏順義向林冠良借款，擔任顏順義之保證人，而簽發系爭本票，林冠良於94年間對顏春泰聲請強制執行，因於95年5月5日部分受償而經法院核發系爭債權憑證，然系爭本票其票據權利自上開執行終結即95年5月5日起算3年間不行使而消滅，系爭本票之票據權利業已於98年5月5日時效屆滿，是系爭本票請求權已罹於時效，依最高法院89年度台上字第1623號判決意旨，系爭本票債權縱再經強制執行，亦不生時效中斷及時效重行起算效力。

是被告嗣後受讓系爭債權憑證時，系爭債權憑證之原執行名義即系爭本票票據權利已罹於請求權時效，原告拒絕給付。

且顏順義已對林冠良清償債務，因此系爭本票上發票人顏順義以畫線刪除，足認主債務人債務已消滅，則顏春泰保證債務當無所依附而消滅。

綜上，既系爭本票債權已因主債務消滅，基於保證人而簽名於系爭本票之保證人顏春泰債務亦同時消滅；

此外，系爭本票請求權時效，早已罹於時效消滅，原告拒絕給付。

為此爰依強制執行法第14條、民事訴訟法第247條第1項規定提起本訴，並聲明：㈠系爭執行事件之執行程序應予撤銷。

㈡被告不得持系爭債權憑證作為執行名義對原告聲請強制執行。

㈢確認被告持有系爭本票債權及利息請求權均不存在。

二、被告則以：對原告主張票據權利已罹於時效、主債務人債務已消滅部分，均否認。

而原告主張系爭本票上發票人顏順義以畫線刪除，若非票據權利人故意為之，依票據法第12、17之規定，不影響於票據上之效力，是主債務人債務不因此消滅。

而保證債務亦不消滅，故原告之請求無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件爭點如下：㈠系爭本票所擔保之主債務是否已因清償完畢而消滅？顏春泰之保證債務是否亦同時消滅？㈡系爭本票之票據權利是否已罹於時效而消滅？㈢原告請求確認被告持有系爭本票債權及利息請求權均不存在，有無理由？㈣原告請求系爭執行事件之執行程序應予撤銷，被告不得持系爭債權憑證作為執行名義對原告聲請強制執行，有無理由？

四、本院之判斷：㈠系爭本票所擔保之主債務是否已因清償完畢而消滅？顏春泰之保證債務是否亦同時消滅？原告主張系爭本票之簽發，乃係因原告顏順義向被告之前手林冠良借款120萬元，而由顏春泰擔任保證人，乃由顏順義及顏春泰二人簽發面額120萬元之本票擔保。

因主債務人即借款人顏順義已清償完畢，保證人顏春泰其保證債務自然亦同時消滅等情，固據其提出系爭債權憑證及本院民事執行處函等件為證，惟為被告所否認。

經查：⒈被告所持之執行名義，係系爭本票裁定及確定證明書，因執行不足受償而換發之債權憑證。

足認被告所行使之權利乃票款，而非借款。

而票據乃無因證券，便於流通，其原因關係究為何種法律關係，非由票據本身即得查知。

原告主張其原告關係為金錢借貸及保證，但為被告所否認，原告又提不出證據得以證明該原因關係與金錢借貸及保證，則其主張實難採信。

是其僅由系爭本票之發票人之一顏順義之姓名及住址刪除，即要證明上開之原因關係為金錢借貸及保證，應認其舉證責任不足，不足憑採。

⒉從而，原告主張系爭本票所擔保之主債務已因清償完畢而消滅，及顏春泰之保證債務亦同時消滅乙節，應認舉證不足，尚乏依據。

㈡系爭本票之票據權利是否已罹於時效而消滅？⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；

本票未載到期日者，視為見票即付；

時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項及民法第130條、第144條第1項分別定有明文。

而民法第130條所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。

換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年度台上字第434號判決意旨參照）。

⒉查系爭本票有二發票人，即顏順義及顏春泰，僅記載面額為120萬元及發票日為85年12月17日，並未記載到期日（見本院110年度司執字第13146號卷第15頁），則依前開規定意旨，被告就系爭本票之票款請求權，應自發票日起算，3年間不行使而消滅，是被告就系爭本票之票款請求權，應自發票日（即85年12月17日）起算3年，即至88年12月17日已屆滿。

惟被告迄至94年1月13日始聲請本票裁定（臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）94年票字第935號），並向高雄地院聲請強制執行（94年度執字第7373號），並於95年5月5日受償766,522元，業經本院調取上開卷證核閱屬實。

是以，系爭本票之票款請求權顯逾3年之時效期間，已罹於時效而消滅。

又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

本件被告既係因債權讓與而自林冠良繼受取得請求支付票款之權利，且另一發票人顏春泰於100年10月6日死亡而由原告顏福村、翁千惠、翁于婷、顏瑞城、顏志諭等5人繼承，依上開規定，原告6人自得以上揭事由對抗被告，則原告6人以因消滅時效完成而取得拒絕給付之抗辯權，主張有妨礙債權人即被告請求之事由發生，即屬有據，被告自不得執系爭本票裁定對原告6人之財產為強制執行。

㈢原告請求確認被告持有系爭本票債權及利息請求權均不存在，有無理由？⒈按「利息債權為從權利。

已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。

而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。

此觀該條文立法理由：『謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也』亦明；

蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。」

（最高法院99年度第5次民事庭會議決議、最高法院107年度台上字第2325號判決意旨參照）。

是債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，除該當權利之請求權即歸於消滅外，包括已屆期之遲延利息在內之從權利，時效雖未完成，亦隨之而消滅。

本件被告對原告之系爭本票票據權利，其本金部分之請求權既已因時效完成而消滅，依據上開規定及說明，已屆期之利息請求權亦當然隨同消滅，原告自得拒絕給付。

⒉原告既對系爭本票之本金、已屆期之利息行使時效抗辯，拒絕給付，而為被告所否認，其私法上之地位有受侵害之危險，自得以確認判決加以除去，而有確認利益，是原告請求確認被告持有系爭本票債權及利息請求權均不存在，為有理由應予准許。

㈣原告請求系爭執行事件之執行程序應予撤銷，被告不得持系爭債權憑證作為執行名義對原告聲請強制執行，有無理由？⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項有明文規定。

所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。

所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。

準此，強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。

本件被告據以強制執行之執行名義為系爭本票裁定，應於88年12月17日後已逾三年時效而消滅，則原告以因消滅時效完成而取得拒絕給付之抗辯權，主張有妨礙債權人即被告請求之事由發生，即屬有據，被告自不得執系爭本票裁定對原告為強制執行。

⒉從而，原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告等6人聲請強制執行，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，系爭本票之票款請求權已罹於時效，其為從權利之利息請求權亦當然隨之消滅，且經原告為時效抗辯，從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定提起異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並訴請被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告等6人聲請強制執行，並確認被告持有系爭本票債權及利息請求權均不存在，均為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 謝群育