臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,110,訴,924,20220222,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第924號
原 告 尚億資產管理有限公司

法定代理人 李月娥
訴訟代理人 朱寰浩
被 告 鄭春蕊即鄭鳳珠



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣65萬3,110元，及自民國99年4月2日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自民國99年5月2日至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）訂立信用借款契約書，借款新臺幣（下同）75萬元，約定利息前三期按年利率3%固定計算，第四期起按12%固定計算，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期六個月以內者，按上開利率10%加付違約金，超過六個月者，就超過部分另按上開利率加付20%之違約金。

嗣安泰銀行將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於99年4月1日將上開債權與原告，而被告亦未履約還款，依借款約定條款中其他共同約款第七條規定，本筆債務視為全部到期，被告即應為全數償還，而被告尚積欠本金653,110元及相關利息、違約金未清償，屢經於催討仍置之不理，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、郵局存證信函等件為證（本院卷第11頁至第19頁），經本院核對無訛。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院審核、調查前揭證據之結果，堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陳奕希