臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,111,原簡上,2,20220831,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度原簡上字第2號
上 訴 人 尹楷豐
被 上訴人 黃凡淏


訴訟代理人 曾祥智
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年1月27日本院岡山簡易庭110年度岡原簡字第4號第一審判決提起上訴，本院合議庭於111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年12月25日21時22分，駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車，在高雄市崙仔頂及大遼路口倒車時，不慎碰撞並毀損由訴外人世武交通股份有限公司所有，上訴人所駕駛之TDK-5979號自小客車（下稱系爭車輛。

另發生經過，簡稱系爭事故）。

系爭車輛為營業計程車，因被上訴人不願賠償及拖延，上訴人自行以信用卡支付代墊維修費用。

經送原廠估修後，修復費用合計新臺幣（下同）152,753元，另系爭車輛為營業用小客車，於修車期間受有按日以4,748元計算，共62日之營業損失計294,353元。

又上訴人以信用卡支付維修費用，及週轉營業損失，依信用卡循環利率計算，損失23,134元。

另系爭車輛投保華南產物保險，平均日保費141元，62日無法使用車輛，損失8,771元。

而世武交通股份有限公司，已將上開損害賠償請求權讓予上訴人。

又上訴人因系爭事故無法營業，精神上產生莫大痛苦，故一併請求賠償10萬元精神慰撫金，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語。

並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人583,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：對上訴人請求營業損失部分有爭執，每日營業額應依計程車調查報告計算等語置辯。

並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審審理結果，判決被上訴人應給付上訴人12萬7,105元及法定遲延利息，並依職權宣告假執行，駁回上訴人其餘之訴。

上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人286,419元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被上訴人對上訴人之上訴則於本院聲明：上訴駁回（原審判令被上訴人給付車輛修復費用部分93,596元；

及駁回上訴人請求之精神慰撫金部分10萬元、系爭車輛產物保費部分8,771元，均未據兩造上訴而已確定）。

四、兩造不爭執事項㈠被上訴人於109 年12月25日21時22分，駕駛車牌號碼000-000 00號自用小客車，在高雄市崙仔頂及大遼路口倒車時，不慎碰撞並毀損由訴外人世武交通股份有限公司所有，上訴人所駕駛之系爭車輛。

㈡系爭車輛因系爭事故於109年12月31日進廠送修，實際維修日為110 年2 月19日至110 年2 月25日，上訴人因此以信用卡支出系爭車輛修復費用152,753 元（零件費用91,001元、工資61,742元），經折舊後上訴人受有修復費用93,596 元之損失。

㈢上訴人因系爭事故無法駕駛系爭車輛之每日營業損失為4,787元。

五、本件爭點：上訴人得請求之金額以若干元為合理?㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

㈡經查，上訴人既因被上訴人前開過失不法行為而受損，則上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償其所受損害，於法有據。

茲就上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：⑴系爭車輛修復費用、精神慰撫金、系爭車輛產物保費部分：此部分未據兩造上訴，業已確定。

⑵營業損失部分：查系爭車輛係於109年12月31日進廠送修，然實際維修日為110年2月19日至110年2月25日乙節，為兩造所不爭執，足見系爭車輛實際維修日期為7日無誤。

上訴人固主張係因被上訴人未迅速賠償，拖延系爭車輛維修時間，亦應計算營業損失等語，然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

本件被上訴人並無維修系爭車輛之能力，而由上訴人於109年12月31日將系爭車輛送廠修繕，系爭車輛即屬可得修繕之情形，且車輛進行維修之決定權在於上訴人，如上訴人確有亟需使用系爭車輛之必要，上訴人即得自行委由車廠修繕後，再向被上訴人請求金錢賠償，則上訴人於事故發生後至開始維修止之等待期間，為上訴人得以自行掌控，自不能認為此部分等待修車期間為回復原狀所必要，等待期間所生之相關營業損失即難認與系爭事故有相當因果關係，而非屬損害賠償之範圍。

是本院認上訴人得主張之營業損失期間以系爭車輛實際維修日數7日計算方為合理。

從而，上訴人請求因系爭車輛維修期間，所受無法使用系爭車輛營業之損失以7日，每日4,787元計算之營業損失為33,509元（計算式：7日×4,787 元＝33,509元），尚屬有據，應予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。

⑶信用卡支付修車費用產生循環利息部分：查上訴人固主張因系爭事故將系爭車輛送修，以信用卡支付費用因而產生信用卡循環利息23,134元，亦應由被上訴人賠償等語。

惟按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號判決意旨參照）。

上訴人於系爭事故發生後請求被上訴人賠償修理系爭車輛之支出，核其性質係以金錢代替回復原狀之情形，並無民法第213條第2項規定之適用，上訴人依此規定請求被上訴人支付信用卡利息，容有誤會。

況以信用卡支付費用，非必產生循環利息，此乃使用信用卡者自行理財之決定，與被上訴人之侵權行為間並無相當因果關係，自難認係被上訴人侵權行為所造成之損害，上訴人此部分請求，自無理由，應予駁回。

⑷綜上，上訴人因系爭事故所致損害金額為127,105 元（計算式：93,596元＋33,509元＝127,105 元）。

六、綜上所述，除原審判決確定部分外，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付上訴人286,419元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審因此為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第二庭審判長法官 謝文嵐
法官 許家菱
法官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 陳奕希