臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,111,消債職聲免,1,20220209

臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第1號
聲請人即債 林麗妹即李林麗妹
務人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 孫大昕律師(法律扶助律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人林麗妹即李林麗妹應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；

法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；

債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。

二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。

三、捏造債務或承認不真實之債務。

四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。

五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。

六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。

七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。

八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、本件聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）2,049,499元（見本院 民國110年6月16日橋院嬌110年度司執消債清菊字第6號債權表），因無法清償債務，於109年1月7日向本院聲請前置調解，後調解不成立，於109年2月20日聲請清算，本院以109年度消債清字第77號裁定聲請人自110年1月18日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲90,775元之分配，再經本院司法事務官以110年度司執消債清字第6號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。

三、經查：

(一)聲請人前因女兒屬中度身心障礙，自述於家中照顧女兒，每月由兒子及女婿提供5,000元之生活費，並領取女兒身障補助4,872元之半數(即2,436元，另一半由聲請人配偶李連英領取使用)。

嗣於110年5、6月間女兒改由女婿照顧，上開身障補助由女婿領取使用，現則從事臨時性之居家照服員工作，每月收入約為7,000元至10,000元。

又聲請人名下無財產，109年申報所得83,457元，現勞工保險以部分工時投保於屏東縣私立大地居家式長期照顧服務機構等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、收入切結書、診斷證明書、身心障礙證明及本院111年2月8日調查筆錄等件附卷可證。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人前於109年2月至7月間亦曾以部分工時投保勞工保險於屏東縣私立大地居家式長期照顧服務機構，此期間申報所得共75,611元，平均每月所得為12,602元(計算式：75,611÷6個月=12,602，小數點後四捨五入)，則聲請人開始清算後之110年1月18日至110年5、6月間以每月7,436元(計算式：5,000+2,436=7,436)列計其固定所得，其後以上開平均所得12,602元計算每月固定收入，應能反映真實收入狀況。

(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。

而聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依前開規定，並參酌110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人自陳每月必要支出為14,989元，顯低於上開核算標準，應屬可採。

從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入7,436元、12,602元扣除自己必要生活費用之數額14,989元後，均無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。

四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責， 爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 郭南宏