臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,111,簡抗,4,20220208,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度簡抗字第4號
抗 告 人 何雅姿
相 對 人 陳文賢


上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於民國110 年11月17日本院110 年度岡簡字第506 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法（下稱本法）第3 章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。

本法第249條第1項第6款定有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人未收到原審命補繳裁判費之裁定，且曾向原審陳明變更送達地址，抗告人聲請訴訟救助亦遭駁回，致未能及時繳納裁判費，現仍願繳納，以請求相對人賠償損害，原審逕駁回起訴，並非妥適等語。

爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。

三、經查：㈠抗告人起訴未據繳納裁判費，經原審於民國110 年9 月26日裁定限抗告人於收受送達5 日內補正，如逾期未補正即駁回其訴（下稱系爭裁定），系爭裁定並於110 年9 月1日送達抗告人，由抗告人之受僱人林諺豊簽收，有送達證書在卷可稽（見原審卷第109 頁），抗告人雖向原審聲請訴訟救助，惟經原審於110 年9 月27日以110 年度岡救字第5 號裁定駁回，並於110 年10月7 日寄存送達抗告人之住所，於同年月17日生送達之效力，抗告人復未於法定期間內對之聲明不服，業已確定等情，亦有上開民事裁定及送達證書在卷可佐（見原審岡救字卷第11頁至第15頁）。

而抗告人遲至110 年11月15日，顯逾上開裁定期間仍未補繳裁判費，有查詢簡答表及答詢表附卷足憑（見原審卷第119 頁至第121 頁），揆諸前揭規定，抗告人之起訴自非合法，原審裁定駁回抗告人之訴，自無違誤，抗告人辯稱其現願繳納裁判費，請求廢棄原裁定云云，並非可取。

㈡抗告人另辯稱其未收到系爭裁定，曾向法院變更送達地址，致未能及時繳納裁判費云云。

惟查，系爭裁定係寄送至抗告人於起訴狀所陳報之住址，抗告人收受後，於110 年9 月3 日具狀聲請訴訟救助，嗣於110 年11月1 日始具狀向原審陳明變更送達地址（見原審卷第111 頁、第123 頁），抗告人此一所辯，亦非可採。

四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 許家菱
法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 洪嘉鴻