臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,111,簡抗,6,20220222,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度簡抗字第6號
抗 告 人 史宜鑫
相 對 人 陳禮源
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。

此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

所謂因契約涉訟，即本於債權契約及物權契約而提起之民事訴訟；

所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之「法定」債務履行地則不屬之。

蓋如許以法定債務履行地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。

又事件管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，仍應依民事訴訟法第277條本文之規定，就該定有債務履行地之利己事實負其舉證責任（最高法院98年台抗字第468號裁定要旨參照）。

二、抗告意旨略以：雖相對人住在新北市樹林區，但事發地位於高雄市左營區抗告人住處，民國108年相對人就陸續將抗告人行李載往北部。

抗告人及小女兒皆為身心障礙人士，礙於兩人身心狀況不佳，及抗告人骨刺增生，導致脊椎、頸椎不適，右手右腳無法正常活動。

因抗告人經濟條件不佳，無力負擔龐大交通費用，為此提起抗告等語。

三、經查，抗告人係本於返還寄託物之法律關係請求而涉訟，而相對人住所地設於新北市○○區○○街000號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民事訴訟第1條第1項前段規定，應由相對人住所地之臺灣新北地方法院管轄。

抗告人雖以事發地點位於高雄左營區抗告人住處，108年相對人就陸續將抗告人的行李載往北部等語，然依兩造以line通訊軟體之對話內容（原審卷第23頁），可知應由抗告人決定如何取回置於相對人住處之物品，而非由相對人送回高雄；

又觀諸抗告人起訴狀所陳及提出之證據資料並無任何兩造間有約定「契約債務履行地」之情，自無民事訴訟法第12條規定之適用。

而抗告人所陳身心狀況、經濟條件不佳等節，均非決定管轄權之因素，是以，本件應回歸民事訴訟法第1條第1項以原就被之原則，由臺灣新北地方法院為管轄法院。

原審依民事訴訟法第1條第1項前段規定，將本件移由相對人住所地之臺灣新北地方法院管轄，經核尚無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第二庭審判長 法官謝文嵐
法官許慧如
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陳奕希