設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第377號
原 告 葉秀綢
訴訟代理人 陳冠宇律師
被 告 張天送
張阿枝
張賜能
張賜福
張花
陳王花卿
張和明
林民雄
張金山
張國和
張瓊蘭
王明德 （送達處所不明）
王秋霞
湯王美香
羅炳輝
張光耀
張凱傑
李玉麟
李佳紋
李怡葶
兼上2人共同
訴訟代理人 陳月娥
上4人共同
訴訟代理人 李哲均
被 告 張秦蜜
鄭蔡雄
鄭裕強
鄭素華
鄭素芬
吳福明
張慈珈
張琬姍
呂正鐘
張慈芬
吳美莉
兼上1人
訴訟代理人 吳美玲
被 告 吳林瑟梅
周燕端
呂靜宜
張耀仁
張可欣
宗建中 （送達處所不明）
宗建民 （送達處所不明）
宗建芬
張美凰
張彩霞
張政誠
張彩雲
張素娥
張仁傑
陳臺蓮
張宜真
陳冠宇
張巧珊
夏佩岑
上 1 人
法定代理人 夏忠正
于玉華
被 告 王佳瑜
黃建原
黃義智
兼上3人共同
訴訟代理人 林淑珍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張美凰、被告張彩霞、被告張政誠、被告張彩雲、被告張素娥、被告張仁傑、被告丙○○、被告己○○、被告丁○○、被告戊○○、被告庚○○應就其被繼承人辰○○所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、面積一三一七點二六平方公尺，權利範圍一三一三０分之五九０之土地辦理繼承登記。
被告巳○○、被告Ｅ○○、被告戌○○○、被告宗建中、被告宗建民、被告宗建芬應就其被繼承人丑○○○所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、面積一三一七點二六平方公尺，權利範圍三九三九０分之一五四之土地辦理繼承登記。
被告巳○○、被告Ｅ○○、被告戌○○○、被告宗建中、被告宗建民、被告宗建芬應就其被繼承人午○○所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、面積一三一七點二六平方公尺，權利範圍三九三九０分之一五四之土地辦理繼承登記。
被告宗建中、被告宗建民、被告宗建芬應就其被繼承人未○○所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、面積一三一七點二六平方公尺，權利範圍三九三九０分之一五四之土地辦理繼承登記。
坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（面積一三一七點二六平方公尺）准予變價分割，所得價金，由兩造按附表所示比例分配價金。
訴訟費用由兩造依如附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告Ｉ○○、申○○、Ｔ○○、Ｕ○○、ｄ○、亥○○○、Ｈ○○、Ｚ○○、Ｖ○○、巳○○、Ｅ○○、戌○○○、乙○○、酉○○、ｂ○○、Ｘ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、ａ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、甲○○、Ｓ○○、宙○○、卯○○、ｃ○○、Ｙ○○、地○○、Ｄ○○、黃○○、Ｗ○○、Ｊ○○、宗建中、宗建民、宗建芬、張美凰、張彩霞、張政誠、張彩雲、張素娥、張仁傑、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上述被告部分，一造辯論而為判決。
二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。
但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。
查被告寅○○、Ｏ○○係在原告起訴後分別將其就坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有之持分出售予Ｆ○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｌ○○（下稱Ｆ○○等4人）及Ｍ○○，有系爭土地登記謄本、高雄市地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第84、149-160頁），寅○○部分業經Ｆ○○等4人聲明承當訴訟，並經兩造表示同意（見本院卷二第55、102頁），是Ｆ○○等4人承當訴訟之聲明，尚屬妥適，應予准許。
惟Ｏ○○部分業經本院將訴訟繫屬之事實通知受讓人Ｍ○○（見本院卷二第87頁，回證卷第129頁），然Ｍ○○於收受上開通知後，於訴訟中均未曾聲明承當訴訟，基於當事人恆定原則，Ｏ○○仍為本件訴訟適格之之當事人，其移轉登記對於訴訟不生影響，且本件判決之效力，依民事訴訟法第401條第1項規定，及於本件訴訟繫屬後繼受系爭土地應有部分之人，合先敘明。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；
第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。
查被告張茂森、張景風、張黃祝妹在原告起訴後，分別於112年10月16日、112年1月2日、111年8月22日死亡，原告聲明應分別由張茂森之繼承人張美凰，張景風之繼承人丙○○、己○○、丁○○、戊○○，張黃祝妹繼承人張素娥、張彩雲、張政誠、張彩霞、張仁傑承受訴訟，依上開說明，本件張茂森部分自應由張美凰，張景風部分自應由丙○○、己○○、丁○○、戊○○，張黃祝妹部分自應由張素娥、張彩雲、張政誠、張彩霞、張仁傑續行訴訟（見本院卷一第321、339、393、401頁，本院卷二第123、129頁）。
四、原告主張：系爭土地為兩造所共有，登記之應有部分比例如附表所示，系爭土地無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議，故請求裁判系爭土地變價分割。
另辰○○、丑○○○、午○○、未○○之繼承人均未為繼承登記，其各別繼承人應為繼承登記。
為此，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴，請求辰○○、丑○○○、午○○、未○○之繼承人為繼承登記，及以變價方式分割系爭土地，並由兩造按附表所示比例分配價金等語。
五、被告之答辯：㈠被告Ａ○○、Ｇ○○、Ｋ○○、玄○○、天○○○、地○○、宇○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｘ○○、宙○○、乙○○、張美凰曾到庭稱：同意變價分割等語。
㈡被告Ｆ○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｌ○○曾到庭稱：我希望分得一塊有路的土地，我不希望變價分割，但是大家如果都要變價分割的話，我也沒辦法等語。
㈢其他被告即共有人均未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。
六、本件得心證之理由：㈠按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。
次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。
又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，此有最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判決意旨可資參照。
經查： ⒈系爭土地登記所有權人中，辰○○已於95年5月30日死亡，午○○ 於101年1月21日死亡、丑○○○已於107年8月7日死亡、未○○已 於108年6月6日死亡等情，有系爭土地登記謄本及上開共有人 之戶口名簿各1份為證（審訴卷一第246、258頁、卷二第239 頁、本院卷一第31頁），上情堪以認定。
⒉辰○○死亡時，其繼承人為其子張震南，惟張震南已拋棄繼承， 故為次順序繼承人張紀茂、張茂森、張景風、張美津、張美 凰，又張紀茂於97年7月24日死亡，其繼承人為張黃祝妹、張 素娥、張彩雲、張政誠、張彩霞、張仁傑，張黃祝妹於111年 8月22日死亡，其繼承人為張素娥、張彩雲、張政誠、張彩霞 、張仁傑，惟張茂森於112年10月16日死亡，其繼承人為張美 凰，張景風則於112年1月2日死亡，其繼承人為丙○○、己○○、 丁○○、戊○○，張美津於110年9月22日死亡，其繼承人壬○○及 其子女、癸○○、子○○及其子女、辛○○已拋棄繼承，故由其次 順序繼承人庚○○繼承，是辰○○之繼承人為張美凰、張彩霞、 張政誠、張彩雲、張素娥、張仁傑、丙○○、己○○、丁○○、戊○ ○、庚○○（下合稱張美凰等11人）一情，亦有辰○○、張紀茂、 張茂森、張景風、張美津之繼承系統表、全戶基本資料、戶 籍謄本、高雄少年及家事法院函文等件附卷可佐。
⒊丑○○○死亡時，其繼承人為巳○○、Ｅ○○、未○○、戌○○○，而未○○ 於108年6月6日死亡，其繼承人為宗建中、宗建民、宗建芬， 故其繼承人為巳○○、Ｅ○○、戌○○○、宗建中、宗建民、宗建芬 （下合稱巳○○等6人）一情，有丑○○○之繼承系統表、全戶基 本資料、戶籍謄本等件附卷可佐。
⒋另午○○死亡時，其繼承人為丑○○○，惟丑○○○於107年8月7日死 亡，其繼承人為巳○○、Ｅ○○、未○○、戌○○○，而未○○於108年6 月6日死亡，其繼承人為宗建中、宗建民、宗建芬，故其繼承 人為巳○○、Ｅ○○、戌○○○、宗建中、宗建民、宗建芬一情，有 午○○之繼承系統表、全戶基本資料、戶籍謄本等件附卷可佐 。
⒌未○○死亡時，其繼承人為宗建中、宗建民、宗建芬（下稱宗建 中等3人），有未○○之繼承系統表、全戶基本資料、戶籍謄本 等件附卷可佐。
⒍綜上，堪認辰○○之應有部分應由張美凰等11人繼承而公同共有 ，丑○○○之應有部分應由巳○○等6人繼承而公同共有，午○○之 應有部分應由巳○○等6人繼承而公同共有，未○○之應有部分應 由宗建中等3人繼承而公同共有。
又上開繼承人迄今仍未辦理 繼承登記，是原告請求上開繼承人，對於被繼承人就系爭土 地之應有部分應辦理繼承登記，均屬有據，而應准許。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。」
、「. . . 分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。」
民法第823條第1項、第824條第2、3項分別 定有明文。
經查：原告主張系爭土地為兩造共有，其應有部 分如附表所示，兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定， 系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造無法達成 分割協議等情，有系爭土地登記謄本附卷可稽，並為被告所 不爭執，上情堪予認定。
㈢按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 ，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主 張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參照），是 分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等公平決之；
並兼顧土地現有使 用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情 形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、 合理之分割。
經查： ⒈系爭土地屬實施都市計畫土地，使用分區為住宅區，有高雄市 政府都市發展局、仁武地政事務所回函在卷可參（見審訴卷 一第193、197頁），惟現況無人使用，雜草叢生，且無建物 坐落其上，其形狀不規則，僅有南側單面臨路等情，有系爭 土地正射影像圖、現場照片等件附卷可稽（見審訴卷一第213 、290-295、336頁）。
⒉參諸系爭土地利用情況，堪認大多數共有人對於系爭土地並無 利用之事實及積極之開發計畫，任由系爭土地保持現有狀態 由來已久，而本件共有人人數眾多，惟有意願到庭者僅有部 分共有人，大部分共有人間早已未有聯繫，並不相互熟識， 無繼續維持共有之意思，而系爭土地若採原物分割，許多共 有人之持分面積不大，其分割後土地過於狹長、細碎，顯然 不利於系爭土地之利用。
況系爭土地僅南面臨路，形狀不規 則，細分後容易形成畸零地，其價值顯然較低，對分得該處 之共有人並非公平，對於系爭土地之價值亦有減損，故兩造 中有具狀表示欲分得土地之人，均表示欲分得南面臨路之土 地，並將自己分得之土地形狀切割完整，而不顧及其他共有 人之公平，足見兩造對於歷次所提之原物分割方案，均無法 達成共識，且對於共有人間之公平及土地之整體利用開發， 難達成衡平，均難採為本件之分割方法。
是系爭土地之地形 非平整，若勉為按持分分割，亦不及土地分配於同一人而為 整體利用為佳，復參以到庭之絕大多數共有人及原告均已表 示同意全部變價分割方案之分割方式，及系爭土地目前低度 利用及前開種種情狀，認系爭土地採原物分割或部分原物分 割，均顯有困難，而以整體變賣，使多數共有人分配得金錢 補償，始得增進系爭土地整體利用之最大價值。
是本院斟酌 上開因素，及衡量各共有人間若有欲取得系爭土地整筆作為 規劃考量者，尚得行使優先承購權而承買，若有整體利用系 爭土地之意願者，得以競價方式使價高者得，且若有第三人 願意出更高之價格購買，對整體共有人更得均沾利益，爰採 取變價分割方式為系爭土地之分割方法。
㈣另共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權。
應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。
但權利人已參加共有物分割訴訟或權利人經共有 人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分 得之部分，民法第824條之1第1項、第2項第2 、3 款定 有明文。
查羅張百合為ｄ○就系爭土地應有部分之抵押權人， 經本院依法通知其繼承人乙○○、羅炳雄、羅秀英、羅秀華參 加訴訟而未參加（見本院卷一第403頁），依上說明，渠等自 不得主張本訴訟之裁判不當，則羅張百合之前開抵押權於系 爭土地變賣後，移存於賣得之價金，附此敘明。
七、綜上所述，原告依民法第759條及繼承相關法律規定，請求如主文第1項至4項之繼承人應辦理繼承登記，均有理由，均應准許。
本院並審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益及共有人之意願等情，認採變價分割之方案，較為公平適切，爰判決如主文第5項所示之分割方法。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第6項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 陳儀庭
附表：
編號 共有人 應有部分（訴訟費用負擔比例） 1 Ｒ○○ （即原告） 1270/13130 2 Ｉ○○ 590/13130 3 辰○○之繼承人（ 張美凰、張彩霞、張政誠、張彩雲、張素娥、張仁傑、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、庚○○） 590/13130（訴訟費用連帶負擔） 4 Ａ○○ 648/13130 5 申○○ 256/13130 6 Ｔ○○ 256/13130 7 Ｕ○○ 256/13130 8 ｄ○ 308/13130 9 亥○○○ 308/13130 10 Ｇ○○ 818/13130 11 Ｋ○○ 1069/13130 12 Ｈ○○ 23/5252 13 Ｚ○○ 23/5252 14 Ｖ○○ 23/5252 15 丑○○○之繼承人（巳○○、Ｅ○○、戌○○○、宗建中、宗建民、宗建芬） 154/39390（訴訟費用連帶負擔） 16 午○○之繼承人（巳○○、Ｅ○○、戌○○○、宗建中、宗建民、宗建芬） 154/39390（訴訟費用連帶負擔） 17 巳○○ 154/39390 18 未○○之繼承人（宗建中、宗建民、宗建芬） 154/39390（訴訟費用連帶負擔） 19 Ｅ○○ 154/39390 20 戌○○○ 154/39390 21 乙○○ 308/13130 22 酉○○ 256/13130 23 ｂ○○ 154/13130 24 Ｘ○○ 216/13130 25 Ｂ○○ 216/13130 26 Ｃ○○ 216/13130 27 Ｑ○○ 250/13130 28 ａ○○ 256/13130 29 Ｏ○○（即繼受人Ｍ○○） 233/52520 30 Ｎ○○ 233/52520 31 甲○○ 233/52520 32 Ｓ○○ 233/52520 33 宙○○ 233/13130 34 卯○○ 154/26260 35 ｃ○○ 154/26260 36 玄○○ 233/13130 37 Ｙ○○ 233/13130 38 天○○○ 2221/39390 39 地○○ 2221/39390 40 宇○○ 2221/39390 41 Ｄ○○ 256/13130 42 黃○○ 46/13130 43 Ｗ○○ 46/105040 44 Ｊ○○ 46/105040 45 Ｐ○○ 250/13130 46 Ｆ○○ 250/13130 47 Ｌ○○ 288/13130
還沒人留言.. 成為第一個留言者