臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,111,訴,795,20240415,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第795號
原 告 朱芮蕎
訴訟代理人 涂序光律師
被 告 黃明祥
訴訟代理人 蕭永宏律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應依下列方法分割：如附圖一所示甲部分（面積三九七點零二平方公尺），分歸被告單獨所有；

如附圖一所示乙部分（面積三九七點零一平方公尺），分歸原告單獨所有。

訴訟費用由兩造各負擔二分之一。

事實及理由

一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積794.03平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各二分之一。

而系爭土地為特定農業區甲種建築用地，兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議，系爭土地亦無因性質、使用目的而不能分割之情事，惟兩造就分割方案迄未能達成協議。

為此，依民法第823條第1項、第824條第2項等規定提起本件訴訟等語。

爰聲明求為判決：兩造共有系爭土地，分割方法如附圖一即高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政事務所）民國112年11月30日土地複丈成果圖A案所示。

二、被告則以：本件同意分割，但分割方案應如附圖二即美濃地政事務所112年12月5日土地複丈成果圖C案所示，即分割線東側乙部分由原告取得，西側甲部分由被告取得，蓋原告主張之分割方案圖，被告臨路面寬僅三分之一，對被告極為不利，是主張分割方案如附圖二所示等語置辯。

並聲明：兩造共有系爭土地，分割方案如附圖二所示。

三、兩造不爭執事項㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各二分之一。

㈡系爭土地為特定農業區甲種建築用地，兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議，系爭土地亦無因性質、使用目的而不能分割之情事，惟兩造就分割方案迄未能達成協議。

㈢系爭土地上之建物門牌號碼均為「高雄市○○區○○里○○00號」，占有使用情況如審訴字卷第51頁原告民事陳報狀附圖2所示（即附圖2編號1、2、4由被告占有使用，編號3、5、6由原告占有使用）。

㈣上開附圖2所示系爭土地下方斜線部分，為系爭土地唯一聯外道路（路名：高雄市美濃區吉安街）所在位置。

四、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

經查，系爭土地為兩造共有，應有部分各二分之一，土地使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地乙情，有美濃地政事務所111年6月14日高市地美登字第11170397200號函及所附系爭土地登記謄本可稽（見審訴字卷第41至47頁）。

再依高雄市政府工務局建置之建築管理資訊系統，系爭土地並無申請執照之記載，故無法定空地分割之限制乙節，有該局111年7月1日高市工務建字第11135866100號函可憑（見審訴字卷第77頁），足見系爭土地並無依其性質或使用目的不得分割之情事，兩造亦不爭執並未就系爭土地有不為分割之約定，則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。

㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。

法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。

經查：⒈系爭土地利用高雄市美濃區吉安街出入通行，其上建物門牌號碼均為「高雄市○○區○○里○○00號」，占有使用情況如審訴字卷第51頁原告民事陳報狀附圖2所示（即附圖2編號1、2、4由被告占有使用，編號3、5、6由原告占有使用）等節，為兩造所不爭執。

申言之，111年11月30日更正後土地複丈成果圖（見本院卷第161頁）編號C、E所示建物現由原告占有使用，編號D、F、G2所示建物、空地則由被告占有使用。

是以，兩造各自提出之A、C方案，主要仍係依據兩造目前對於系爭土地之占有使用現況劃分，坐落於分割線東側即乙部分之建物多為原告占有使用，坐落於分割線西側即甲部分建物則為被告占有使用，而不論係A或C方案，被告現使用之F建物均大部分坐落於分割線東側，被告同意於分割後無條件拆除（見本院卷第169頁、第228頁），又兩造存有爭執之編號4建物即前開更正後複丈成果圖編號A、B所示建物，位於系爭土地分割線東側，但被告同意於分割後將該A、B建物之所有權歸原告所有（見本院卷第170頁、第228頁）。

故A、C方案最大之差異僅在於南側臨路面寬不同。

⒉關於南側臨路面寬部分，原告主張因前開A建物臨路面長度接近但小於4公尺，於扣除A建物區域後所餘路寬（大於8公尺）取中間點，兩造各自仍有4公尺寬，以供各別車輛出入，故取附圖一所示A方案；

而被告辯稱系爭土地臨路面寬為12公尺，由兩造各分得6公尺較為公平，是取附圖二所示C方案。

本院考量系爭土地面臨高雄市美濃區吉安街部分約為12公尺（計算方式：如附圖一、二所示臨路部分約為2.4公分，以比例尺1：500換算即約12公尺），而前開A建物臨路面長度約為3.75公尺（計算方式：如附圖一、二所示A建物臨路部分約為0.75公分，以比例尺1：500換算即約3.75公尺），是扣除A建物區域後所餘路寬約為8.25公尺，公平起見，應取其中間點，使兩造均各自有4公尺寬以上道路供通行使用較為適當，故以附圖一所示A方案較為可採。

至被告雖辯稱應由兩造各分得臨路面寬6公尺較為公平云云，然系爭土地並非方正，其上建物亦係犬牙交錯，兩造本無從期待可獲得均等之6公尺臨路面寬，參以前開A建物仍坐落於系爭土地上，兩造目前可通行之寬度本即為8.25公尺，如採取附圖二所示C方案，則扣除A建物臨路部分長度後，原告可供通行之寬度僅餘2.25公尺（計算式：6－3.75＝2.25），雖可供一般汽車出入，但若為較大型之車輛或貨車則可能難以通行，故綜合考量上情，本院認系爭土地採附圖一所示A方案分割，對分割土地之日後利用及效益優於附圖二所示C方案，是系爭土地應採附圖一所示A方案分割較為適當，並依兩造意願，將附圖一所示甲部分（面積為397.02平方公尺），分歸被告單獨所有；

附圖一所示乙部分（面積397.01平方公尺），分歸原告單獨所有。

至兩造分得面積雖有0.01平方公尺之差距，但兩造均同意不予鑑價及找補（見本院卷第229頁），是本件即無相互補償價額之必要。

五、綜上所述，本院斟酌系爭土地之使用現況、面臨道路條件、分割後各所有人之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之最佳利益及實質上之公平等一切情狀，認宜按附圖一所示A方案分割，即將附圖一所示甲部分（面積為397.02平方公尺），分歸被告單獨所有；

附圖一所示乙部分（面積397.01平方公尺），分歸原告單獨所有，而為適當之分割方法。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。

本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 史萱萱