臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,111,訴,85,20220211,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第85號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 劉德明
邱偉智
被 告 何曉珍
何健萍
何世昌
何曉菁
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄少年及家事法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；

因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由下列法院管轄：「一繼承開始時被繼承人住所地之法院；

被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。

二主要遺產所在地之法院。」

家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。

又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。

凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

而家事事件法第2條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。

準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。

至於債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關。

二、原告主張：被告乙○○對原告負有債務，積欠原告消費款新台幣208,671元及利息。

原告於民國95年對其取得支付命令確定，迭於100年、105年、107年聲請強制執行無果，其亦無其他財產可供執行，原告乃取得臺灣高雄地方法院100年度司執字第120200號債權憑證。

本院109年度橋簡字第545號判決被告4人就被繼承人何胡慧萍如附表所示遺產於民國106年1月17日所為分割協議及基於該協議所為所有權移轉之物權行為均應撤銷，被告甲○○應將如附表所示不動產於106年1月18日所為分割繼承登記塗銷。

被告乙○○怠於行使分割遺產之權利，原告曾聯繫被告甲○○，請其按應繼分分配何胡慧萍之遺產予其他被告，惟被告甲○○不願處理。

如附表所示不動產係一社區型透天住宅，現由被告甲○○居住使用，依不動產登記謄本，仍登記為被告甲○○所有，致原告無法就被告乙○○之應繼分進行拍賣程序，妨礙原告債權實現。

爰依民法第242條、第1164條等規定，代位被告乙○○請求分割遺產等語。

並聲明：被告應就被繼承人何胡慧萍所遺如附表所示不動產，按其等應繼分比例，分割為分別共有。

三、本件請求代位分割遺產既為家事事件法第3條第3項第6款所定「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件」之丙類家事事件，揆諸前揭規定，應由如附表所示不動產所在地法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送臺灣高雄少年及家事法院，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 黃莉君
附表：
┌──┬───────────────┬────┐
│編號│土地及建物坐落                │權利範圍│
├──┼───────────────┼────┤
│ 1  │高雄市○○區○○段00000地號   │1/1     │
├──┼───────────────┼────┤
│ 2  │高雄市○○區○○段00000地號   │1/14    │
├──┼───────────────┼────┤
│ 3  │高雄市○○區○○段0000○號建物│1/1     │
│    │（門牌號碼：高雄市楠梓區高昌街│        │
│    │62巷7號）                     │        │
└──┴───────────────┴────┘