臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,111,重訴,193,20240315,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第193號
原 告 李漢卿 住雲林縣○○鄉○○村000○00號
訴訟代理人 蔡松均律師
被 告 蔡咸陽
訴訟代理人 穆芊樺
蔡欣紜
被 告 蔡帛恩
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳佰參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣柒佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告蔡咸陽、蔡帛恩二人於民國000年0月間，為清償他人欠款，將其等所有之高雄市○○區○○段000○00000○00000○00000地號土地（下稱系爭土地），以新臺幣（下同）1,000萬元出售予原告，原告遂於110年3月17日以其配偶李寶君名義，匯款1,000萬元至蔡帛恩名下台灣土地銀行大社分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）。

詎料，被告二人竟將系爭土地之所有權移轉登記予訴外人，而陷於給付不能之狀態，原告僅得於112年9月15日解除兩造間就系爭土地之買賣契約，又因被告二人僅返還300萬元之買賣價金，尚有700萬元尚未返還，故被告二人應返還原告給付之剩餘買賣價金700萬元。

爰依買賣契約及民法第259條規定提起本訴，並聲明：㈠被告二人應共同給付原告700萬元，及均自112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告二人則以：被告二人確實要賣系爭土地還債，原告有將1,000萬元匯到被告蔡咸陽的帳戶，係訴外人蔡俊賢（後改名為蔡富生）帶被告蔡咸陽到台南土地銀行把1,000萬元領出來後，被告蔡咸陽再將1,000萬元交給蔡俊賢，由蔡俊賢幫我們處理債務，但後來一直找不到他，債務也沒有處理掉，不過有聽說蔡俊賢有把300萬元還給原告等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院之判斷：㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。

債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。

民法第226條第1項、第256條及第259條第1款分別定有明文。

㈡本件兩造就系爭土地成立買賣契約，原告已將約定之買賣價金1,000萬元給付完畢，然嗣後被告二人已分別於110年8月、10月間將系爭土地之所有權移轉登記予訴外人呂貴玉、黃光群所有而陷於給付不能，而被告二人僅返還300萬元之買賣價金予原告，尚有700萬元未返還等情，為兩造所不爭執，並有土地增值稅申報書、匯款回條及系爭土地公務用謄本等件在卷可查（見本院審重訴卷第27頁；

本院重訴卷第49-56頁、第87-94頁），是上情應堪認定。

又原告於112年9月15日以民事準備（二）狀解除系爭土地之買賣契約，經被告二人於同日收受一節，亦有上開書狀可佐（見本院重訴卷第63-66頁），是原告主張系爭土地之買賣契約因被告二人給付不能，而經原告於112年9月15日解除等語，應屬可採。

被告二人雖辯稱1,000萬元係交給蔡俊賢，要由蔡俊賢負責云云，然原告既係將買賣價金1,000萬元匯至被告二人所指定之系爭帳戶，原告已履行給付買賣價金之義務，被告二人亦已取得該1,000萬元現金之所有權，嗣後被告二人無論基於何種法律關係而將該1,000萬元交予蔡俊賢，該法律關係亦僅存在於被告二人與蔡俊賢間，而與原告無涉，被告二人要難以此作為拒絕返還原告買賣價金之理由，是被告二人上開辯解，實屬無據。

綜上，系爭土地既因被告二人移轉登記予訴外人而陷於給付不能，自屬可歸責於被告二人之事由，致給付不能，原告以上開書狀為解除兩造間系爭土地買賣契約之意思表示，並依民法第226條、第256條及第259條第1款之規定，請求被告二人返還解約後原告已給付之買賣價金700萬元，自屬有據，應予准許。

㈢按契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第2款、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件被告所負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定，原告請求被告二人給付自系爭土地買賣契約解除時即112年9月15日起（見本院重訴卷第63頁）至清償日止計算之法定遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告二人返還原告已給付之700萬元價金，及均自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事第一庭法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 楊惟文