臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,全,66,20230918,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度全字第66號
聲 請 人 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 王貴鋒


相 對 人 ○○○
上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：訴外人晉恩企業社於民國111年3月18日以陳森富、陳氏芮為連帶保證人，分別向聲請人借款新臺幣（下同）600,000元整及1,400,000元整，合計借款2,000,000元整，並訂立借據暨約定書乙紙為據，借款期間均自111年3月23日起至114年3月23日止。

詎訴外人晉恩企業社自112年5月23日起即未依約繳納本息，雖經催告仍未依約償還，且訴外人晉恩企業社使用票據自112年6月27日起陸續發生多張退票，於112年7月21日遭票據交換所公告為拒絕往來戶。

而訴外人陳森富竟將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地），於112年6月2日以買賣為原因移轉所有權登記予相對人○○○，且陳森富之戶籍竟仍繼續設立於高雄市○○區○○路000巷0弄0號（下稱系爭門牌號碼），故陳森富此等移轉不動產之行為顯係為逃避債務，其目的僅在避免聲請人求償，並有損害聲請人之債權；

倘相對人將系爭房地移轉予善意第三人，善意第三人即得善意取得系爭房地所有權，聲請人日後將無法強制執行系爭房地。

為此，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准聲請人以現金為相對人供擔保後，相對人對於系爭房地，於本案判決確定前，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；

假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。

又依同法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此規定依同法第533條規定，於假處分準用之。

依上述規定，可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。

該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分；

若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保聲請假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。

而所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為。

三、經查：㈠聲請人主張晉恩企業社以陳森富、陳氏芮為連帶保證人，向聲請人借款2,000,000元，訴外人晉恩企業社自112年5月23日起即未依約繳納本息，並陸續發生多張退票，而遭票據交換所公告為拒絕往來戶等情，業據聲請人提出借據暨約定書影本、票據信用資料查覆單、簡易資料查詢及放款繳息明細表等件為證，是上情堪以認定。

㈡聲請人固另主張連帶保證人陳森富將系爭房地於112年6月2日以買賣為原因移轉所有權登記予相對人○○○，然陳森富之戶籍竟仍繼續設立於系爭門牌號碼，故陳森富此等移轉不動產之行為顯係為逃避債務云云，然相對人已合法取得系爭房地之所有權，就此聲請人除未對相對人提起任何訴訟外，聲請人亦未釋明其對相對人或系爭房地有何權利得以主張，自應認聲請人就假處分之請求並未釋明，而難以供擔保以補釋明之不足，其聲請自無從准許。

至陳森富之戶籍雖仍設立於系爭門牌號碼，然相對人於112年6月2日辦理系爭房地所有權移轉登記後，已於同年月29日將其戶籍遷入系爭門牌號碼，有個人戶籍資料可參，實難認定相對人非為自己利益而取得系爭房地，附此敘明。

四、從而，聲請人既未釋明本件假處分之請求，聲請人向本院聲請假處分，依上開說明，並無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
民事第一庭法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 楊惟文
附表：
編號 不動產名稱 權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 2 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷0弄0號） 全部