臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,再易,8,20230912,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度再易字第8號
再審原告 傅珊珊
再審被告 黃國恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國112年6月7日本院111年度簡上字第204號第二審民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。

經查，本院111年度簡上字第204號民事確定判決（下稱原確定判決）係於民國112年6月13日送達再審原告，此有原確定判決、送達證書各1件存卷可考，是再審原告於112年7月10日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，於法並無不合。

二、次按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條或第497條規定之原因為限，此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1項第4款規定，須於訴狀中表明，否則其訴即屬不合法。

其中民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，且必以該證物若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院109年度台抗字第166號裁定參照）。

準此，於事實審言詞辯論終結前已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均顯與上開再審事由之要件不符。

又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，自難認已合法表明再審理由。

末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。

三、再審原告主張：原確定判決認再審原告就本件車禍應負擔20％之責任，惟再審被告於110年8月25日本院110年度交易字第60號刑事（下稱刑事前案）準備程序陳稱「如果告訴人（即再審原告）走在斑馬線上我就願意負責，但他沒有走在斑馬線上還牽著一隻小狗走在馬路上」等語，足證再審被告在本件車禍發生前確實有看到再審原告，故再審被告在交通事故談話紀錄表自陳「行人（即再審原告）從何而來我没看見」等語為虛偽陳述，為掩飾其係在「清楚看到再審原告在其前方，不思減速暫停禮讓反而搶快左轉以致撞擊再審原告」之完全過失，導致鑑定機關做出「再審原告為肇事次因」之鑑定結果，原確定判決亦作出「上訴人（即再審原告）倘能行走於行人穿越道，被上訴人（即再審被告）應更有充足之反應時間，理應可降低事故發生」等認再審原告與有過失之錯誤判斷，是再審被告於110年8月25日於刑事前案準備程序之筆錄、交通事故談話紀錄表均為足以影響判決結果而未經法院斟酌之證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開請求之部分廢棄；

㈡上廢棄部分再審被告應再給付再審原告308,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，接週年利率5％計算之利息。

四、再審被告方面，未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查再審原告於原確定判決訴訟進行中，已分別於111年11月14日、同年12月26日具狀表示：再審被告於刑事前案中陳稱「車禍發生前有看到告訴人（即再審原告）簽著一條狗走在其前方」，足證再審被告在車禍發生前已知悉且看到再審原告在其前方等語；

原確定判決對再審原告之主張，亦明確於判決中載明：「至於上訴人（指再審原告）主張被上訴人（指再審被告）車禍前已知悉且看到上訴人，又斜切搶快左轉侵入對向車道，鑑定意見書未依現有證據做出正確之肇責，且上訴人係行走於自行車穿越道，自行車穿越道非行人不得進入之自行車專用道，故應由被上訴人負完全過失責任等語，惟被上訴人固有於刑事庭陳述有看到上訴人穿越馬路等語，然被上訴人於左轉時未注意車前狀況而有過失責任，甚為明確，被上訴人之上開陳述，並不影響被上訴人有未注意車前狀況之過失行為認定，又鑑定意見書亦有參酌道路交通事故現場圖、現場照片及行車紀錄器錄影畫面所為綜合事證之鑑定意見，並無上訴人所指未依現有證據認定肇責而不可採之情事。

上訴人另主張係行走於自行車穿越道，並無過失等語，惟如上所述，上訴人不僅未行走於行人穿越道，亦未行走於自行車穿越道而直接穿越路口，故上訴人此部分主張，亦非可採」等語，可見再審原告於原確定判決前已以與再審事由同一理由為爭執，並經原確定判決加以斟酌、論斷，是再審被告於110年8月25日於刑事前案準備程序之筆錄、交通事故談話紀錄表等證據，顯均非民事訴訟法第496條第1項第13款所指當事人發見未經斟酌之證物，自難認再審原告已合法表明再審理由，應認為無再審事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，即可逕以裁定駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 許婉真