臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,原簡上,5,20240424,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度原簡上字第5號
上 訴 人 御庭健康有限公司

法定代理人 孫玉龍


被上訴人 孫黃秀蘭
訴訟代理人 宋明蕊

上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月23日
本院橋頭簡易庭112年度橋原簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴人變更之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
壹、程序事項：
按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。
上訴人於原審係主張依不當得利之法律關係向被上訴人請求（見原審卷第32頁，嗣於本院112年12月27日準備程序時，當庭具狀變更依消費借貸之法律關係向被上訴人請求，核屬訴之變更，惟其請求之基礎事實與原審均屬相同，僅係變更請求權基礎，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，被上訴人此部分訴之變更，於法並無不合，應予准許。
又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；
第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年度台上字第3746號判決意旨參照），是本件第一審判決已當然失其效力，且本院僅就變更後之訴為判斷，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人（即第一審之原告）主張：
被上訴人前曾擔任上訴人公司臨時點工作業員，負責清潔等工作，上訴人均於每週以現金付清被告工資。
而民國111年4月起因上訴人擴大經營籌備期間，並無外包點工之需求，但因被上訴人表明生活困難，欲向上訴人借支每月新臺幣(下同)25,000元，並允諾待公司開幕營業後再分期償還，上訴人遂於111年4月起至11月間，共交付190,000元予被上訴人，詎被上訴人卻於公司開始營運後違反上開承諾，拒絕返還上開金額，爰依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還借款等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人190,000元。
二、被上訴人（即第一審之被告）則以：
被上訴人並未向上訴人借款，000年0月間被上訴人辭職等上訴人開公司，原先說大約7月就要開日照公司，後來遲遲沒有開，一直等到111年4月，上訴人法定代理人配偶王心怡說不好意思讓我們等這麼久，如果我們去外面公司工作每月可以領取3至4萬元薪資，但上訴人當時能力每月僅能給我們25,000元，是讓我們等待的生活費用，期間公司有什麼工作被上訴人就會去作等語資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
本件上訴人主張兩造間有消費借貸關係存在部分，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間確有消費借貸之合意舉證以實其說。
而就前開上訴人應舉證部分，如經本院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由上訴人承擔，方符舉證責任分配之法則。
㈡查證人即上訴人法定代理人配偶王心怡於原審固證稱：我自110年6、7月間擔任上訴人財務工作，我與被上訴人以前是長照機構的同事，我於109年年底曾向被上訴人提過上訴人法定代理人孫玉龍要出去自行開業，請被上訴人過來幫忙，被上訴人也同意，但當時沒有說到開業的時間，到了110年4、5月間，被上訴人跟我說他要離職，這段時間我們一直都在跑衛生局核准流程。
在110年10月起工程開始，需要泥作、搬運、刷漆及清潔，我就請被上訴人來，期間每週結算薪資，這些臨時工作作到111年3月份工程結束，後來沒有工程的需求，但後續還有一些清潔、設備復位等工作，被上訴人跟我說他生活很緊，看能不能先給薪資，我向被上訴人表示錢不是我的，要回去跟孫玉龍及股東報告，當時口頭約定基本薪資是25,000元，再依能力及年資調整，這些錢我是親自送到被上訴人家中，該筆錢一直給付到111年11月5日，後來公司財務調整，我詢問老闆要給到什麼時候，我才在11月5日後向被上訴人表示要歸還，但被上訴人表示不能認同，被上訴人認為這是我們要給他的等待費用，但我當初有說這筆錢是之後正式工作給他們基本的錢作生活，是支借給他的等語(見原審卷第34頁至第36頁)。
㈢然依被上訴人提出與王心怡間通訊軟體對話紀錄（見本院卷第73至233頁），王心怡於對話中從未曾提及該等交付被上訴人之款項為借款，甚且曾於111年4月9日向被上訴人提及「等我車子的事情搞定再補充給你」、「抱歉啥。
是我們對你不好意思」、「願意等就很感動」、「因為這個公文往返不是幾天能過。
至少吃飯也要能過下去」等語，而對照被上訴人提出之領取款項明細（見原審卷第59至60頁），111年4月9日僅領取15,000元，另10,000元則係於4月26日領取，堪信前開對話紀錄中提及之補充給被上訴人，即係無法一次交付款項之意思，然如該等款項確係由被上訴人向上訴人借支之款項，自當係由上訴人決定要借支多少款項，王心怡應無於未能一次交付時對被上訴人感到不好意思之理，且王心怡係因車輛之事情無法一次交付全額款項，當係因王心怡當時個人手頭款項不足之故，如係由上訴人公司支付之款項，亦應與王心怡個人手頭款項是否充足無關，均堪認王心怡當初交付該等款項時，並未與被上訴人約明為上訴人公司借支之款項，則兩造間就該等款項是否確有消費借貸之合意存在，即有未明，王心怡證稱該等款項有說是借支之款項部分，應與事實不符。
且王心怡與孫玉龍為配偶關係，其所為證述自有迴護上訴人之可能，亦難單以其證述逕採為不利被上訴人之認定。
再者，倘兩造就每月給付之25,000元確曾約定為未來薪資之預支，何以未於給付之初即約定日後工作後如何按月扣還，甚且書立書面契約為憑，以杜爭議。
上訴人反於持續給付至000年00月間，始由王心怡出面向被上訴人表示日後需歸還，亦與常情相違，自難採信。
㈣另依上訴人提出之孫玉龍與被上訴人對話紀錄(見雄院卷第11頁至第35頁)，孫玉龍前向被上訴人表示：「你從111年4月到10月份每月從我們公司拿25000元，說是預支日照中心成立後的薪水，我們也很有誠意的先給你，今天你說以後不來上班就不來上班，這筆錢你說怎麼還」，被上訴人則稱「孫先生，我從來沒有從您手上拿過任何一毛錢，請問怎會說我預支薪資？請勿亂說！」、「我再重申我從沒有從您手上拿過一毛錢，當初是您太太心怡姐跟我說：不好意思」、「我和仔的工資沒有並沒有拿那麼多」、「孫哥，從一開始我都有做工作日誌，每一分錢我都有紀錄」等語，可見被上訴人已明確否認該等金額為預支未來薪資，而係等待上訴人開幕期間協助工作之生活費、工資。
此並據被上訴人提出工作日誌為證(見原審卷第43頁至第57頁)，足徵被上訴人所辯並非臨訟杜撰之詞，應可採信。
此外，上訴人雖另提出本院108年度司執消債更字第150號裁定(見原審卷第21頁至第26頁)，主張被上訴人無法投保勞健保，而有請求上訴人交付現金之動機。
然被上訴人是否無力清償債務而聲請更生程序，核與兩造間有無消費借貸關係存在並無關聯，自難佐證兩造間是否有消費借貸關係存在。
㈤此外，上訴人復未能提出其他事證證明兩造間確有消費借貸關係存在，則縱使被上訴人對於曾收受190,000元款項並不爭執，亦無從證明該等款項即係基於消費借貸關係而收受。
從而，上訴人既未證明兩造間就該等190,000元有消費借貸關係存在，則上訴人依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還該等款項，自無理由。
四、綜上所述，上訴人既未證明兩造間就190,000元款項確有消費借貸之合意，自難認兩造間該就等款項有消費借貸關係存在。
從而，上訴人依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還借款190,000元，為無理由，應予駁回。
又本件為上訴人變更之訴，因原訴已不復存在，本院應就上訴人變更後之訴為裁判，爰不再為上訴人上訴准駁之諭知，而僅就上訴人變更之訴予以駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
參、據上論結，本件變更之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐

法 官 楊凱婷

法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 林慧雯