臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,司,27,20240123,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度司字第27號
聲 請 人 薛欽銓


相 對 人 昭明建設有限公司

天祿建設有限公司

浩然建設有限公司

上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人之原有股東為聲請人、第三人薛進興、薛蔡音、薛茂盛、顏清榮、顏清正及薛榮德等7人（下稱薛進興等7人），而相對人於民國71年12月30日申請解散，並由薛進興擔任清算人。

惟薛進興於73年5月3日死亡，而顏清正、薛榮德於101年9月17日召集清算人會議，並渠2人經推派為清算人，然顏清正於111年7月8日死亡，薛榮德亦因健康因素解任清算人之職務，相對人天祿建設有限公司（下稱天祿公司）、浩然建設有限公司（下稱浩然公司）之清算人已經本院裁定准予解任，僅相對人昭明建設有限公司（下稱昭明公司）之清算人尚未裁定解任。

又原有股東薛進興、薛蔡音、顏清正均已死亡，其等繼承人均未推選人選執行清算事務，薛茂盛、顏清榮亦不願過問清算事務，僅剩聲請人得為清算事務，聲請人就昭明公司、浩然公司及天祿公司出資分別均逾99％，相對人清算事務停擺，對聲請人影響最鉅，如今股東之繼承人未推選人選進行清算事務，亦難依公司法第80條規定互推人選執行清算事務，更遑論召集股東會重新推派清算人之可能。

聲請人為相對人最大之股東，為此，爰依公司法第81條規定，聲請為相對人選任清算人等語。

並聲明：選任聲請人或陳樹村律師為相對人之清算人。

二、按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；

繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；

不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。

而上開規定，依同法第113條之規定，於有限公司亦準用之。

觀諸公司法第81條立法目的乃在避免公司無清算人可進行清算程序，因而損及利害關係人權利，僅得於無法依公司法第79條規定定其清算人時，方可聲請法院選派，亦即無可任清算人之人，或章程未規定、股東未決議選任清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人至明。

又按清算人之職位不可繼承，有限公司經股東決議選任之清算人若於清算程序中死亡，依民法第550條本文之規定，該清算人之委任關係即因其死亡而消滅，此時已無選任之清算人，應回歸公司法第113條準用第79條規定，以該有限公司之全體股東為清算人，股東中有死亡者，則由其繼承人行清算事務（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第8號研討結果參照）。

三、經查：㈠相對人於101年9月17日召開清算人會議，並推派第三人顏清正、薛榮德為清算人，顏清正、薛榮德亦已向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲報，經高雄地院以101年度司司字第213、214、215號事件，准予備查在案等情，經本院調取經濟部公司登記案卷卷宗核閱無誤。

嗣後顏清正於111年7月8日死亡，薛榮德向法院聲請解任相對人之清算人職務，經本院以112年度司字第3、6、13號民事裁定解任確定等情，有除戶謄本、上開裁定附卷可稽。

而依上開說明，因顏清正死亡，其清算人之職務即為終了，又因薛榮德之清算人職務業經本院裁定解任，是相對人與原先推派之清算人顏清正、薛榮德間委任關係既已消滅，則無相對人另選清算人之情形，自應回歸公司法第113條第2項準用第79條規定，以全體股東為清算人。

㈡相對人之原有股東為薛進興等7人，其中薛進興、薛蔡音、顏清正分別於73年5月3日、92年10月7日、111年7月8日死亡，其繼承人為薛家鈞、謝孟璇、謝政峯、薛翔仁、薛翠雯、薛如君、薛惠方、薛夙晴、薛惠文、薛詠耀、薛茂林、聲請人、薛金華、薛茂盛、薛吉成、顏清榮（下稱薛家鈞等16人）等人等情，有相對人公司變更登記事項卡、除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本附卷可稽，並經聲請人陳報在卷（見本院卷第53-123頁）。

依上開說明，相對人股東薛進興、薛蔡音、顏清正雖已死亡，惟其等之繼承人仍得繼承股權成為相對人股東，是相對人股東為聲請人、薛茂盛、顏清榮、薛榮德，及薛家鈞等16人，並非無人可任清算人之情事，從而，本件聲請人之聲請，於法容有未洽，尚難准許。

㈢另本院請其他股東就聲請人選派清算人一事表示意見，經薛進興之繼承人薛家鈞具狀表示：相對人積欠眾多債務及稅務問題未解，其影響範圍及於全體股東，聲請人曾濫用公司為逃漏稅工具，且與相對人間有多起訴訟，其為利害關係人，並不適宜擔任清算人，且聲請人曾為相對人清算人，但經法院裁定解任其清算人職務，解任後，又曾多次向法院聲請選派清算人，均遭駁回，其反對聲請人及其推薦人選擔任相對人清算人，而薛進興之出資額已由其單獨買受，其多次積極出席相對人公司之清算人會議，並無所謂股東不過問清算事務之情形，本件要無選派清算人之必要等語，並有清算人會議記錄在卷可參（見本院卷第187-192頁），而本院促請聲請人對薛家鈞上開陳述意見狀表示意見，惟聲請人至今仍未陳報，足見薛家鈞上開陳述，並非無據，是聲請人陳稱：無股東有意願執行清算事務云云，要非真實，且相對人並無公司法規定不能定其清算人之情形，其全體股東及繼承人即為清算人，本件自不得另行選派清算人，聲請人之聲請與公司法第81條規定不合，應予駁回。

㈣末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。

所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定要旨參照），附此敘明。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 陳儀庭