臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,司他,150,20230911,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度司他字第150號
原 告 陳國明

上列原告與被告王一龍間侵權行為損害賠償事件，原告於上訴第二審時聲請訴訟救助，經臺灣高等法院高雄分院裁定准予訴訟救助（112年度聲字第22號），嗣原告於第二審撤回上訴終結，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告陳國明應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟捌佰元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

次按，依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照。

再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。

其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。

前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。

民事訴訟法第83條亦有規定。

又原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。

故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用。

臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號審查意見參照。

二、經查，本件原告於本院刑事庭提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，刑事庭於民國111年3月31日以110年度附民字第179號裁定將該刑事附帶民事訴訟事件移送本院民事庭，經本院111年度訴字第771號判決原告部分勝訴、部分敗訴，原告不服提起上訴並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院高雄分院於112年2月23日以112年度聲字第22號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納上訴訴訟費用；

嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第43號事件審理中，業經原告撤回上訴終結，已據本院核閱該案卷宗無訛。

據此，本件既經原告於第二審撤回上訴而終結，揆諸首開規定，即應由本院依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人即原告徵收。

三、經本院調卷審查後，經核本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，第一審自無訴訟費用負擔。

嗣原告提起第二審上訴，上訴利益經本院於112年1月11日以裁定核定為新臺幣（下同）700,000元，因訴訟救助而暫免繳納之第二審裁判費為11,400元。

又因原告於第二審撤回上訴，原告得聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，是原告所應負擔之第二審裁判費為原應繳納之3分之1即3,800元（計算式：11,400×1/3＝3,800）。

是以，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為3,800元，及自本裁定送達之翌日起，加給週年利率5%計算之利息。

四、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
民事庭司法事務官 辛福壽