臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,小抗,3,20240118,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度小抗字第3號
抗 告 人 何雅姿

相 對 人 孫藝璋

上列當事人間請求返還押租金剩餘款事件，抗告人對於民國112年10月6日本院112年度岡小字第373號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由

一、抗告意旨略以：抗告人前對本院112年度岡小字第373號判決（下稱原判決）提起上訴，經原審於民國112年10月6日裁定（下稱原裁定）以抗告人於112年10月4日始具狀提起上訴，已逾不變期間為由駁回上訴，惟抗告人於訴訟進行中及言詞辯論終結時，均有陳明抗告人之寄送地址應為「高雄市○○區○○○路00號（下稱岡山區地址）」，是原判決未寄送至岡山區地址，應非合法送達，抗告人提起上訴，未逾法定期間，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人即上訴人提出上訴等語。

二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；

提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，上開規定，於小額事件之上訴程序亦有準用，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項、第436條之32第2項分別定有明文。

次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136條第1項前段、第137條第1項定有明文。

三、經查，抗告人於112年4月19日提起本件訴訟時，其於書狀上陳明之地址即為「高雄市○○區○○○路0巷0弄0號（下稱三民區地址）」等情，有民事小額訴訟表格化訴狀在卷可證（岡小卷第9頁）。

嗣本院對三民區地址寄送調解通知書、被告提出之答辯狀繕本、本院言詞辯論期日通知書等件，均經抗告人之姐姐何純芳收受等情，有本院送達證書可佐（岡小卷第27頁、第49頁、第59頁）。

而抗告人均有遵期參與調解期日及言詞辯論期日庭期乙節，亦有調解紀錄表、本院岡山簡易庭民事報到單可稽（岡小卷第55頁、第63頁）。

再依卷內書狀及筆錄之記載，抗告人並未向法院陳報更改寄送地址為岡山區地址之事實，亦經本院核閱全卷查明無誤，足見本院對三民區地址寄送法院書類，核均有合法送達予抗告人。

四、抗告人雖稱其於112年8月3日原審言詞辯論終結時，有陳明寄送地址更改為岡山區地址云云，惟抗告人並未於該次庭期中更改寄送地址為岡山區地址等情，業經本院調閱原審112年8月3日言詞辯論期日之法庭錄音並當庭勘驗明確，抗告人對勘驗結果亦未加以表示意見等節，有勘驗筆錄在卷可憑（小抗卷第33頁至第42頁），可認抗告人此部分主張，核與事實不符，是原審將判決正本寄送至抗告人三民區地址，經抗告人之姐姐何純芳於112年8月23日收受等情，有送達證書為憑（岡小卷第113頁），應認已合法送達予抗告人。

從而，原裁定認抗告人至遲應於112年9月14日前（上訴不變期間20日加計在途期間2日）提起上訴始屬適法，惟抗告人卻於112年10月4日始具狀提起上訴，已逾法定期間為由裁定駁回上訴，於法自無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 楊芷心