臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,消債更,142,20240122,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第142號
聲 請 人
即 債務人 何宥靚（原名何冠慧、何珮瑄、何珮儀）
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人何宥靚（原名何冠慧、何珮瑄、何珮儀）自民國一百十三年一月二十二日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何宥靚（原名何冠慧、何珮瑄、何珮儀）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,063,402元，因無法清償債務，乃於民國112年5月間向本院聲請前置調解，因未有調解成立可能而於同年6月8日調解不成立。

茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。

為此，依法聲請准予裁定更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,063,402元，前即因無法清償債務，而於112年5月間向本院聲請前置調解，因未有調解成立可能而於112年6月8日調解不成立等情，有112年5月9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、台北富邦商業銀行112年6月7日陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人現任職於福鴻食品有限公司，依薪資在職證明所示，每月薪資為26,000元，而其名下僅2輛分別為94年、106年出廠車輛，110、111年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年8月18日補正狀所附薪資在職證明書存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資在職證明所示每月薪資26,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費7,000元。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人與配偶育有1名未成年子女許○○為111年4月間生，於111年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼5,000元等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取津貼之存摺封面及內頁明細等附卷可證。

而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除育兒津貼並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以6,152元為度【計算式：（17,303－5,000）÷2＝6,152】，聲請人就此主張支出子女扶養費7,000元，尚屬過高。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

聲請人主張每月個人必要生活費為17,000元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費6,152元後僅餘2,848元，而聲請人目前負債總額為3,063,402元，以上開餘額按月攤還結果，約90年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。

本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。

此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。

從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年1月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 郭南宏