臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,消債更,156,20240410,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第156號
聲 請 人
即 債務人 劉子綺即劉怡君
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 秦睿昀律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○○○○○自民國一百一十三年四月十日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,091,518元，因無法清償債務，於民國100年10月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自101年1月起分180期，於每月10日繳款7,129元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至102年8月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於112年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；

因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」

消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。

所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；

又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。

債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務4,091,518元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自101年1月起分180期，於每月10日繳款7,129元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於102年8月間毀諾，復於112年6月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年7月13日調解不成立等情，有112年6月6日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、112年11月15日國泰世華銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。

經核聲請人成立前置協商時之勞工保險投保薪資為18,780元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市101年度最低生活費標準11,890元之1.2倍為14,268元，是以聲請人成立前置協商時之勞工保險投保薪資18,780元，扣除個人必要生活費14,268元後僅餘4,512元，無法負擔每月7,129元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。

㈡聲請人任職於森森森餐飲管理顧問有限公司，依服務證明書所示每月薪資為26,400元，另依薪資袋所示112年3月至8月之每月薪資均為28,000元，而其名下僅國泰人壽保險解約金38,104元，110、111年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險，每月領有中低收入補助500元及租金補貼6,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、服務證明書、112年9月28日陳報狀所附薪資袋、低收入戶證明、內政部營建署租金補貼核定函、領取補助之存摺內頁、國泰人壽保險股份有限公司112年12月11日國壽字第1120121053號函附卷可稽。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月薪資28,000元加計各項補助6,900元後，以34,900元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費17,303元。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人與前配偶育有2名未成年子女分別為101、102年生，於111年度皆未有申報所得，名下無財產，惟每月領有子女低收入戶補助5,604元及補助款1,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁等附卷可證。

扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除補助並與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以14,001元為度【計算式：（17,303×2－5,604－1,000）÷2＝14,001】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,303元，應屬過高。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，與上開標準17,303元相同，自屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,900元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費14,001元後僅餘3,596元，而聲請人目前負債總額為4,091,518元，扣除保險解約金38,104元後，債務餘額為4,053,414元，以上開餘額按月攤還結果，約93年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年4月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 郭南宏