臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,消債更,175,20240730,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第175號
聲 請 人
即 債務人 林鈜鈺即林芫聖
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人林鈜鈺即林芫聖自民國一百一十三年七月三十日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林鈜鈺即林芫聖前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理借貸契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,561,041元，因無法清償債務，乃於民國112年7月間向本院聲請前置調解，因無調解意願而於同年8月10日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理借貸契約等，致現積欠無擔保債務至少1,561,041元，前即因無法清償債務，而於112年7月間向本院聲請前置調解，因無調解意願而於112年8月10日調解不成立等情，有112年7月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、臺灣士林地方法院112年度司票字第8495號民事裁定影本、113年1月15日喬美國際網路股份有限公司陳報狀、113年1月16日信用通股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人原任職於芊金銀樓擔任後台網路部人員，自陳每月薪資約30,000元，惟於112年12月間離職，而其名下僅1輛104年出廠車輛，另有遠雄人壽保險解約金17,831元，111、112年度申報所得分別為564,075元、63,000元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險退保申請表、遠雄人壽保險事業股份有限公司112年11月16日遠壽字第1120008162號函附卷可稽。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度申報所得僅63,000元，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是暫以其前於芊金銀樓工作之薪資30,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費12,000元。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人父親林○○，其111年度尚有申報所得501,874元，核每月平均所得41,823元，另母親張○○於111年度亦有申報所得150,457元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證，則聲請人父母均有所得，尚能維持生活，聲請人主張需扶養父母，難認可採。

至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

聲請人主張每月個人必要生活費為18,000元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月收入能力30,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘12,697元，而聲請人目前負債總額為1,561,041元，扣除保險解約金17,831元後，債務餘額為1,543,210元，以上開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏