臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,消債更,235,20240717,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第235號
聲 請 人
即 債務人 王姵詅
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人王姵詅自民國一百十三年七月十七日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王姵詅前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理電信使用契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,265,733元，因無法清償債務，於民國98年12月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企業銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自99年3月起分174期，於每月10日繳款10,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至102年7月間，因債務皆係聲請人配偶積欠，配偶失聯後，聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；

嗣於112年9月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。

茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。

又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。

債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。

但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。

所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；

又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。

而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理電信使用契約等，致現至少積欠無擔保債務2,265,733元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構台灣中小企業銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自99年3月起分174期，於每月10日繳款10,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於102年7月間毀諾，復於112年9月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年11月9日調解不成立等情，有112年9月7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年3月8日陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。

經核聲請人於102年7月毀諾時未投保勞工保險，惟其於成立協商後之100年1月至同年5月間之勞工保險投保薪資為17,880元，有勞工保險被保險人投保資料表可考，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市102年度最低生活費標準11,890元之1.2倍為14,268元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資17,880元，扣除個人必要生活費14,268元後僅餘3,612元，無法負擔每月10,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。

㈡聲請人原任職於金紀有限公司，惟自112年8月起任職於和德昌股份有限公司，依112年1月至6月薪資明細表所示，此期間每月薪資均為28,302元，另依112年9月至12月薪資轉帳明細所示，此期間薪資總額為76,945元，核每月平均薪資19,236元，而其名下無財產，110、111年度申報所得分別為118,980元、336,000元，核111年度每月平均所得28,000元，未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年1月16日陳報狀所附薪資明細表、薪資轉帳存摺封面及內頁明細附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以較高之薪資明細表所示每月平均薪資28,302元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至扶養費支出部分，聲請人於113年1月16日陳報狀表示無扶養親屬，另聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為15,100元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,302元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費15,100元後僅餘13,202元，而聲請人目前負債總額為2,265,733元，以上開餘額按月攤還結果，約14年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。

本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。

此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。

從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月17日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 郭南宏