臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,消債清,137,20240730,3

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債清字第137號
聲  請  人  
即  債務人  施玉益  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主  文
聲請人甲○○自民國一百一十三年七月三十日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,055,101元，因無法清償債務，乃於民國111年8月間向高雄市大社區調解委員會申請前置調解，惟於111年8月24日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

第一頁

三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,055,101元，前即因無法清償債務，而於111年8月間向高雄市大社區調解委員會申請前置調解，惟於111年8月24日調解不成立等情，有112年11月6日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人現任職於德義聯合紙品有限公司，依111年12月至112年7月、9月至11月薪資明細單所示，此期間薪資總額為281,017元，核每月平均薪資約25,547元，而其名下僅遠雄人壽保險解約金35,093元，110、111年度申報所得分別為50元、212,930元，核110年度每月平均所得212,930元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年12月27日補正狀所附薪資單、遠雄人壽保險事業股份有限公司112年12月11日遠壽字第1120008892號函附卷可稽。

則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資單所示每月平均薪資25,547元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費5,500元。

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人與配偶育有1名未成年子女為104年生，於111年度未有申報所得等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。

扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費5,500元，應屬可採。

至聲請人個人第二頁日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,547元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費5,500元後僅餘2,744元，而聲請人目前負債總額為1,055,101元，扣除保險解約金35,093元後，債務餘額為1,020,008元，以上開餘額按月攤還結果，約31年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
                      民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
第三頁
  書記官  郭南宏
第四頁