臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,簡上,152,20240430,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第152號
上 訴 人 楊月香
被 上訴人 藍麗珠


訴訟代理人 葉曉麗

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月9日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第152號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。

二、前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣54,141元，及自民國111年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、其餘上訴駁回。

四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一 ，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：上訴人於民國108年間，在上訴人所經營、位在高雄市○○區○○街000○000號之「天使星托嬰中心」戶外園區前、後裝設柵欄、鐵門（下分稱系爭柵欄、系爭鐵門，合稱系爭物品），花費新臺幣（下同）315,000元。

詎被上訴人於110年2月26日上午11時許，僱用不知情之工人將系爭物品拆除並棄置一旁，且未妥善管理，致系爭物品遺失、毀損，足生損害於上訴人。

為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被上訴人應給付上訴人315,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人所稱被上訴人毀損系爭物品部分，業經不起訴處分確定。

且被上訴人係因施作防水工程，在上訴人同意之情況下，方拆除系爭鐵門，工人施工時，現場亦無上訴人所指系爭柵欄。

另上訴人乃因遭人檢舉占用防火巷，才未再安裝系爭物品等語，資為抗辯。

並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理後，駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人315,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠被上訴人有無拆除系爭物品？⒈上訴人於000年00月間，在其所經營、位在高雄市○○區○○街000○000號之「天使星托嬰中心」戶外園區裝設系爭物品，而被上訴人於110年2月26日上午11時許，僱用工人將系爭鐵門拆除等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第83頁、本院卷第104-105頁），首堪認定。

⒉上訴人主張被上訴人亦有拆除系爭柵欄，及於本院主張被上訴人有拆除系爭物品間之白色欄杆等語，為被上訴人所否認。

證人乙○○證稱：被上訴人有於110年2月26日，僱用伊施工，伊請訴外人甲○○去施工，伊有拆除系爭鐵門，但未拆除系爭柵欄及系爭物品間之白色欄杆，鷹架搭起來後，就沒辦法拆除白色欄杆等語（見本院卷第154-155頁），且依上訴人所提施工現場錄影截圖照片、被上訴人所提施工照片（見本院卷第49、57-59頁），亦可見系爭物品間之白色欄杆並未遭拆除，本件復無其他證據證明被上訴人有拆除系爭柵欄，即難遽為不利被上訴人之認定，應認被上訴人僅有僱工拆除系爭鐵門。

上訴人此部分主張，尚非可採。

⒊證人甲○○雖證稱：乙○○有於110年2月26日僱用伊至高雄市○○區○○街000號施工，伊有拆除系爭物品間之白色欄杆、防火巷後方之左側鐵門，沒有拆除防火巷前方之右側柵欄，至於防火巷後方之右側柵欄，因為時間很久，不太記得等語（見本院卷第152-154頁），表示其有拆除系爭物品間之白色欄杆。

惟依上開施工現場錄影截圖照片及施工現場照片，可見證人乙○○、甲○○搭好鷹架後，系爭物品間之白色欄杆尚未拆除，證人甲○○此部分所述已與上開客觀事證不符，且現場既已搭設鷹架，開始施工，實難認被上訴人仍有因施作工程，而指示證人乙○○、甲○○拆除系爭物品間之白色欄杆之必要，仍難以證人甲○○上開所述，認定被上訴人有僱工拆除該白色欄杆。

㈡上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，是否有據？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。

被上訴人有僱工拆除系爭鐵門，已如前述，被上訴人雖抗辯其係經上訴人同意，方拆除系爭鐵門等語，惟其亦自陳上訴人有要求將鐵門重新裝回、上鎖（見本院卷第52、105頁），可知上訴人僅允許被上訴人在施工期間，暫時拆除系爭鐵門以利施工，施工完畢後，被上訴人仍負回復原狀之義務。

被上訴人復自陳拆除之物品均放在上訴人房屋旁，並未裝回，不見的東西，都是放在一旁等語（見本院卷第105頁）；

證人甲○○證稱：鐵門拆掉後是放在通道後面等語（見本院卷第154頁）；

證人乙○○則證稱：鐵門拆除後，是放在上訴人車庫內等語（見本院卷第157頁），而觀諸現場照片（見本院卷第57頁），可知上訴人房屋旁僅有放置一開放式、可移動車庫，及一磚造矮圍牆，無其他足以防免他人進入之地上物，顯見被上訴人未於盡其將系爭鐵門回復原狀之義務前，妥善保存系爭鐵門，僅將系爭鐵門放置在上訴人房屋旁之空曠處，致系爭鐵門遺失。

被上訴人所為已妨害上訴人就系爭鐵門之所有權行使，侵害上訴人對系爭鐵門之所有權，依上開規定，應對上訴人負損害賠償之責甚明。

⒉被上訴人又於本院抗辯上訴人長期佔據防火巷，並以系爭物品圍籬、上鎖，違反公共利益。

且被上訴人施作外牆防水工程，當可依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還防火巷之使用權，以搭設鷹架。

況依民法第821條規定，防火巷係供周圍住宅2、30戶居民同享利益裨益防火救災之用，應長時間保持淨空，上訴人設置違建或任何加蓋物均有危害公共安全之虞，必須列入優先拆除對象等語。

惟按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責，但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，為民法第151條所明文。

被上訴人抗辯上訴人之系爭物品佔據居民共有之防火巷，其得請求上訴人返還防火巷之使用權等語，縱使屬實，被上訴人仍得藉由訴請法院判令上訴人拆除系爭鐵門，或報請違章建築處理大隊等主管機關處理之途徑尋求救濟，且被上訴人之民法第767條第1項請求權並無不於000年0月間行使，即不得實行或實行顯有困難之情形，要與民法第151條但書規定不符，被上訴人當仍應就拆除上訴人所有系爭鐵門之行為負損害賠償責任。

㈢上訴人得請求被上訴人賠償之金額為若干？ ⒈上訴人主張其裝設系爭物品花費315,000元，固提出發票2紙為據（見原審卷第13頁），惟上訴人自陳其中1張金額157,500元之發票，為安裝採光罩與系爭物品間之白色欄杆，採光罩為其自行拆除；

另1張金額157,500元之發票，為系爭物品等語（見本院卷第106頁），顯見上開採光罩非被上訴人所拆除，而系爭物品間之白色欄杆非被上訴人拆除，亦據本院認定如前，上訴人自不得請求被上訴人賠償採光罩、系爭物品間白色欄杆之費用。

又依上訴人所提發票，其於108年12月8日安裝系爭物品共花費157,500元，被上訴人僅拆除系爭鐵門，未拆除系爭柵欄，已如前述。

上訴人復同意以系爭鐵門、系爭柵欄費用各2分之1認定，被上訴人則稱其不知如何分配費用等語（見本院卷第140頁），而本院認以系爭鐵門、系爭柵欄費用各2分之1計算，尚屬適當，是上訴人安裝系爭鐵門之費用應為78,750元（157,500元÷2＝78,750元）。

⒉按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照，故上訴人請求被上訴人賠償系爭鐵門費用，應扣除折舊。

又系爭物品係為區隔上訴人所經營「天使星托嬰中心」戶外園區，屬商店用簡單裝備或隔間，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭鐵門之耐用年數為3年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭鐵門為108年12月8日裝設，至被上訴人110年2月26日拆除系爭鐵門拆除時，業已使用1年3月，則上訴人就系爭鐵門僅得請求折舊後之殘值54,141元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即78,750÷(3+1)≒19,688（小數點以下四捨五入，下同）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(78,750－19,688) ×1/3×（1+3/12）≒24,609；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即78,750－24,609＝54,141】。

五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付54,141元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31日（見原審卷第21-23頁、本院卷第173-174頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

原審就上開應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。

至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 葉憶葇