臺灣橋頭地方法院民事-CTDV,112,簡上,167,20240823,2

112年度簡上字第167號

上訴人胡豐達

訴訟代理人劉家榮律師

被上訴人賴羿文

上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年7月10日本院112年度簡上字第167號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴意旨略以：本件起因於上訴人結識訴外人李涓瑜，並經李涓瑜聲稱得藉由投資潤滑油等商品獲利（下稱系爭油品投資案），上訴人始不疑有他，除自己投資系爭油品投資案外，尚輾轉藉由叔父即訴外人胡村榮引薦被上訴人投資。而自證人邱子溙之證詞可知，斯時被上訴人、邱子溙交付投資款時，皆未與上訴人簽署任何投資契約或意向書，邱子溙亦不否認投資系爭油品投資案未確保必定獲利之事實，且未就該投資款為保證獲利之擔保。對此，投資本有獲利或賠付之可能，此亦為投資人即被上訴人可得預見之情形，則原審就上揭投資保本之約定未詳予調查審認，逕以被上訴人、邱子溙不可能投資非熟悉之投資案，認定如附表所示本票5紙（下稱系爭本票）之簽發已有擔保返還本金之意，其判決理由矛盾，並認上訴人既未說明兩造間票據基礎原因關係為何，亦未證明兩造間票據基礎原因關係存在之積極事實為何，遽為不利於上訴人之判斷。其次，原審並未查明兩造間實際債權金額，逕以被上訴人對上訴人有如系爭本票所載金額之債權，認定上訴人主觀上有擔保付款之意，客觀上亦有如此高額之債務，被上訴人對於上訴人全部之債權均為存在。對此，原審就事實認定已有違證據法則、經驗法則，即無可維持。是以，原審判決認定兩造間應有投資保本之真意，上訴人簽署系爭本票乃係擔保投資款等情，除悖於論理法則外，亦悖於經驗法則，同有消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定，顯然影響判決結果，有適用法規顯有錯誤情事。為此，依法提起上訴等語。

二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡抗字第93號裁定意旨可參）。

三、經查：

㈠上訴人前開主張原判決理由矛盾、違反經驗法則及論理法則，及有消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定等論述，均與適用法規顯有錯誤有間，全屬原審法院證據取捨、事實認定之範疇，亦無原則上重要之法律見解可言。

㈡按當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。而原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負主張及舉證責任（最高法院106年度台簡上字第1號判決意旨可參）。而執票人僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院104年度台上字第39號判決可參）。是以，上訴人即票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，應先由上訴人就該抗辯事由負主張及舉證之責，原判決業已引用最高法院110年度台簡上字第52號判決意旨對上情闡述綦詳。

㈢上訴人雖稱：原審並未查明兩造間實際債權金額，且系爭本票不是被上訴人於投資系爭油品投資案前簽的，只是對被上訴人證明確實有此金流存在，沒有保本的協議云云，惟經本院斟酌全案卷證後，已認定被上訴人稱上訴人係於110年7月3日在高雄市美濃區媽祖廟簽立系爭本票，係因上訴人曾擔保系爭油品投資案可以取回本金，惟事後無法返還，經兩造共同會算後，始簽立系爭本票交付被上訴人，以作為日後返還本金之擔保等情，並於判決理由中詳述得心證之理由，上訴意旨無非僅就原判決認定事實再加以爭執，要屬取捨證據與事實認定之問題，而與適用法規顯有錯誤之情形無涉，且亦無所涉法律見解具有原則上重要性，而有待最高法院加以闡釋之情事，上訴人泛言原判決論斷違反經驗、論理法則，未表明依卷內資料原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭說明，上訴人提起第三審上訴，自不應許可。

四、綜上所述，上訴意旨無非均在指摘本院判決取捨證據、認定事實之職權行使為不當，並無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，是依前揭條文及說明，上訴人所為第三審上訴，難謂合法，不應准許。

五、據上論結，本件上訴不應許可，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

民事第一庭審判長法　官　李怡諄

　　　　法　官　郭文通

　　　　法　官　饒佩妮

正本係照原本作成。　　　

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

書記官史萱萱